Армен Гаспарян - Русская контрреволюция [Белые от Ростова до Парижа] [litres]

Оценка очень справедливая. И далее:

«Советская власть – псевдоним диктатуры коммунистов. Упразднила самое имя России и стремится разбить ее на разноязычные штаты, лишенные спайки общегосударственного языка».

Здесь мы видим противопоставление советского строя и собственно исторической России. И еще один важный момент – отношение к странам, которые образовались в результате распада Российской империи. Вопрос об их независимости должен был решиться уже после падения большевистской власти, говоря современным языком, на общероссийском референдуме. Российский всезарубежный съезд признавал их самостоятельность.

В съезде участвовали Петр Николаевич Врангель, декларировавший, что армия вне политики, а также будущий председатель Русского общевоинского союза Евгений Карлович Миллер. Может возникнуть вопрос: для чего ведущим генералам самого важного военного объединения в эмиграции нужно было участвовать в Российском всезарубежном съезде, который по определению является политическим мероприятием? Здесь следует учитывать, что число белых воинов, оказавшихся в изгнании, было достаточно велико и РОВС их все же объединял. Одновременно союз был не только военной организацией, но позиционировал себя как силу, которая будет участвовать в будущем освобождении России. А Гражданская война – это война в первую очередь политическая. К тому же Врангель и Миллер никогда не скрывали того, что они являлись монархистами.

В Советском Союзе за работой Российского всезарубежного съезда следили на уровне соответствующих отделов НКВД, связанных с деятельностью за рубежом. В прессе данный вопрос почти не освещался. Возможно, это было связано с опасениями руководства компартии по поводу того, что действительно сформируется правительство в изгнании.

После 1926 года сопоставимым по значимости для русской эмиграции событием стало оглашение Пражского манифеста (программного документа Комитета освобождения народов России) в 1944 году, то есть спустя 18 лет.

Что можно сказать о результатах работы Российского всезарубежного съезда? Первый момент – ему не удалось объединить всю политическую эмиграцию. Не то что левые и эсеры, но даже кадеты оказались в оппозиции. Конечно, отдельные представители левых партий съезд поддерживали. Например, В. Л. Бурцев, который выступал в качестве одного из аккредитованных корреспондентов. Второй момент – как такового правительства в изгнании создать не удалось. В качестве вождя был избран великий князь Николай Николаевич, который к предложенной должности отнесся достаточно индифферентно. Великий князь Кирилл Владимирович, объявив себя императором в изгнании, отколол часть правых политических деятелей.

Нужно упомянуть и тот факт, что многие участники Российского всезарубежного съезда зачастую колебались, поскольку ряд казаков поддержал идеи «самостийности» и отделился от съезда. То есть о единстве мнений говорить не приходится.

Спонсорами съезда выступали торгово-промышленные союзы и люди, у которых часть капитала оказалась за границей или которым удалось вывезти средства из России. Они профинансировали организацию форума в достаточно дорогом отеле «Мажестик» и приезд многих участников из других стран. Однако среди спонсоров тоже возникали трения – и некоторые решили выйти из состава организаторов съезда.

Как уже отмечалось, необходимых действий после проведения съезда предпринято не было. О причинах судить сложно. Можно предположить, что в первую очередь это было связано с кончиной великого князя Николая Николаевича. Другой подходящей кандидатуры на роль вождя не было, поскольку великий князь Кирилл Владимирович, ставший императором в изгнании, многих монархистов не устраивал. Есть мнение, что на это повлияло нарушение закона о престолонаследии и действия князя в дни Февральской революции. Также нужно учитывать, что спонсоры, финансировавшие проведение съезда в 1926 году, возможно, уже не имели таких средств на организацию аналогичного мероприятия. Но главная причина, думается, все же кроется в политической незрелости партии и отсутствии внутреннего единства.

Ранее Екатеринодар.

Ганин А. В . Последние дни генерала Селивачева (монография). – М.: Кучково поле, 2012.