Коллектив авторов - Реформы в России в 2000-е годы. От законодательства к практикам

Претензии к Справочнику, с которыми сложно не согласиться, можно свести к трем: дегуманизация трудовых мигрантов (изображение в виде хоть и улыбчивого, но строительного инвентаря); ассоциация их исключительно с рабочими специальностями и неквалифицированным трудом (уборка, ремонт, строительство); противопоставление «их образа жизни» тому, «как живут в культурной столице». Первые две претензии адресованы в основном визуальному ряду, сопровождающему текст, последняя – содержанию блока «Полезные советы» [29].

Изображения и «Полезные советы», созданы из перспективы «местного населения», которому приписана позиция «культурных, гостеприимных хозяев», воспринимающих (трудовых) мигрантов как «своих помощников» (т. е. полезных, но не равных себе людей). Именно визуализация этого широко распространенного и популярного в обществе представления об иерархических властных отношениях, связывающих «местных» и «приезжих», вызвала шок. Ничего нового составители Справочника не сказали. Просто изображение более буквально и наглядно показало дискриминационную сущность популярной идеи.

Опыт многолетних исследований показывает, что позиционирование мигрантов как «наших гостей и помощников» [30]воспринимается большинством россиян и, как правило, разработчиками программ «Толерантность» как невинное, не связанное с дискриминацией. Более того, такой подход увязывается с «толерантностью», ибо воспринимается как альтернатива описанию присутствия мигрантов в категориях угрозы. И действительно, в ситуации выбора между образом «злонамеренного чужака, создающего для нас исключительно проблемы» и образом «улыбчивого помощника», второй вариант приходится считать «более толерантным». Однако такая «толерантность» вовсе не предполагает отказа от восприятия «местного» (как предполагается, «русского», «петербуржца» и т. п.) как стоящего на более высокой ступеньке «цивилизационного/культурного развития». Именно такое (иерархическое, патерналистское) видение «толерантности» многие эксперты воспринимают как недопустимое.

Сложившееся в российском обществе отношение к присутствию («иноэтничных») мигрантов, наиболее явно выражается в формуле «мигранты нам нужны, но они [нам] должны…»:

«Иностранные граждане, которые приезжают, чтобы трудиться на неквалифицированных рабочих местах, нам нужны, но они должны быть приспособлены к жизни в России. Они должны говорить по-русски. Они должны соответствовать нашим традициям и не навязывать свои привычки местным жителям – сказал Медведев» (Курсив мой. – О. К.) [Премьер… 2014].

Сегодня большинство выступлений государственных чиновников различных уровней не обходится без констатации: «российская экономика не выживет без привлечения труда мигрантов». При этом конкретные цифры, доказывающие факт экономической необходимости и выгод от присутствия (трудовых) мигрантов, озвучиваются крайне редко. Не многим становятся известны данные из отчетов экспертов, подчеркивающих, например, что мигранты производят в России не менее 8—10 % ВВП [Тюрюканова, 2008]. Позитивные экономические и демографические эффекты от присутствия мигрантов для большинства постоянного населения не очевидны, зато разговоры об «ущербе», якобы наносимом ими, постоянно ведутся. В формуле «они нам нужны, но они [нам] должны.», акцент, как правило, делается на второй части [Карпенко, 2013].

«Адаптация и интеграция» осмысливаются как исполнение мигрантом долга перед принимающим обществом. Именно на них (мигрантов, «гостей») возложена обязанность проявлять изобретательность и усердие в идентификации и освоении «местных правил жизни», а «местные» (в том числе официальные власти) наделяются правом «контролировать» поведение «гостей», но снимают с себя ответственность за развитие инфраструктуры поддержки. Как в одном из интервью говорит О.Ю. Козлова (начальник отдела трудовой миграции и сотрудничества с работодателями Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга):

«:… Иностранные рабочие, к сожалению, имеют низкий уровень профессиональной подготовки и плохо владеют русским языком. Решением этих проблем также займется программа “Миграция”, однако – ни в коем случае не за счет средств федерального или городского бюджета, наших налогоплательщиков. Подготовкой своих рабочих должны заняться государства, из которых они приезжают, так называемые страны исхода…В Петербург должны приезжать люди, которые здесь нужны, еще у себя дома будущий мигрант должен знать, на какое предприятие он едет, и владеть языком хотя бы в той степени, какой требует отрасль, в которой он будет работать».