Вера Погребинская - Социально-экономические проблемы России второй половины XIX – начала XX века. Учебное пособие

В 50–60-е годы XX в. в нашей экономической науке сформировалось «новое направление», представители которого отстаивали институциональный подход к экономике России. Суть подобного подхода заключается в том, что институционализм подходит к экономике исторически, рассматривает не количественные, а качественные ее изменения. Институционализм изучает социальную экономику – экономику как часть более крупной социальной системы, но без выделения ее в качестве «базиса», т. е. экономику во всем многообразии ее связей с другими системами общественного развития. Если такое признанное экономическое направление, как маржинализм, опираясь на количественные зависимости, приходит к некой однозначности, то институционализм опирается на многовариантность. Поэтому институциональный подход создает методологические предпосылки для исследования национальных особенностей, что и было задачей «нового направления».

Инициирование подобного подхода было связано с возвращением к проблеме многоукладности экономики России. Эта проблема вновь стала актуальной в период реформ Н. С. Хрущева (50–60-е годы XX в.), так как удачи и неудачи реформы еще раз показали неоднородность хозяйства России. Она не обсуждалась в широких научных кругах, но историки-экономисты не могли не ощутить влияния этой проблемы на ход реформ.

Представители «нового направления», опираясь на исследование фактов экономического развития России во второй половине XIX – начале XX в., отстаивали «новое» (отсюда и название, родившееся в ходе дискуссии) в сравнении с традиционным представлением об экономике России накануне Октябрьской революции. Изучение капитализма России привело их к выводу о мозаичности и многоукладности ее экономики как определенного типа развития. В «новое направление» входили такие известные историки, как А. Анфимов, П. Волобуев, М. Гефтер, М. Гиндин, Ю. Нетесин, К. Тарновский.

Интересно, что возглавлял направление директор Института истории АН СССР П. Волобуев, который в дальнейшем был отстранен от должности, но не отказался от идеи «нового направления». И сам П. Волобуев, и все другие представители «нового направления» были незаурядными учеными и не подчинялись решениям руководителей «историческим фронтом» (в то время его возглавлял С. П. Трапезников). Заслуга Волобуева заключается прежде всего в том, что он организовал коллектив, в который входили люди, способные консолидироваться для поиска научной истины.

Для понимания и использования методологии «нового направления» в целях реформирования экономики полезно обратиться к истории институционализма в России. Считается, что институционализм как направление экономической мысли вырос из немецкой исторической школы. Но один из ее родоначальников В. Рошер («старая» историческая школа) выделял в качестве ее предшественницы так называемую «немецко-русскую школу», куда он включал немецких экономистов, преподававших в российских университетах. Он писал: «Они прибывали в Россию с научными представлениями об экономических законах более высокого уровня развития, годных для всего мира (речь идет о классической политэкономии. – В. П.). Однако практический смысл скоро убеждал их, что эти законы очень мало годятся для России. Они старались расширить эти законы, чтобы распространить их и на Россию, и, одновременно, на базе статистических данных наблюдали различные, совершенно иные, первичные ступени культуры, существовавшие в России, приходили к выводу об относительном во времени и пространстве характере абсолютных законов существующей экономической теории» [16] Backhaus I. G. Wilchelm Roscers Geshichte der Nationalekonomik in Deutscliland. Gamburg, 1999, S. 6. .

Идею «относительности во времени и пространстве абсолютных законов экономики» в самой России отстаивали славянофилы и либеральные народники. Либеральные народники интерпретировали ухудшение материального положения народа как последствие перенимания чуждого опыта без учета отечественных традиций. Наиболее ярко подобное противостояние чужому опыту было выражено такими либеральными народниками, как В. П. Воронцов, Н. Ф. Даниельсон, Н. К. Михайловский, С. Н. Южаков. Народники были чрезвычайно сильны и убедительны в критике концепции «догоняющего развития». Предлагали они и свой путь развития для России, Он заключался в развитии сельского хозяйства как базы промышленности, ограничении иностранного капитала, опоре на местную промышленность. Но как осуществить этот путь, не превратившись в полуколонию или колонию развитых государств? Ответ на этот вопрос не был достаточно подготовлен народниками.