Вера Погребинская: Социально-экономические проблемы России второй половины XIX – начала XX века. Учебное пособие

Но их идеи не погибли. В 50–60-е годы XX в. российские историки-экономисты вновь возвращаются к проблеме соотношения общих закономерностей прогресса и российских особенностей. Именно в этот период возникает «новое экономическое направление» (А, Анфимов, П. Волобуев, М, Гефтер, И. Гиндин, Ю. Нетесин, К. Тарновский), в котором наиболее полно проявились черты институционального подхода к экономике.

В ходе накопления фактов хозяйственного развития России в пореформенный период (60–70-е годы XX в.), их осмысления и попытки трактовки в рамках классической теории капитализма как стадии развития человечества историки-экономисты столкнулись с ограниченностью теории общественно-экономических формаций для понимания эволюции капитализма в России. При всем разнообразии исторического материала и методов его исследования представителей нового направления объединяло одно: накопленный ими исторический материал не укладывался в рамки «специфических особенностей России» в контексте общих для всего мира стадий экономического развития. Возникла острая необходимость в иных, чем формационный, подходах, позволяющих выявить тип развития капитализма в России и неравномерность его распространения по регионам России. Для подобного выявления одной из первых методологических задач стало выяснение единицы эволюции экономики России, т. е. ответ на вопрос: в изменении какого социально-экономического института наиболее полно отражается общественная динамика?

Методологической заслугой нового направления был страновый подход к определению единицы эволюции в России. Разнообразие объектов изучения, вырвавшееся за рамки особенностей первоначального накопления, способствовало поиску такой единицы эволюции, которая отражает всю полноту объективного хода экономического развития России. В результате длительных и острых дискуссий в качестве таковой был избран социально-экономический уклад. Сторонники такого подхода встретили значительное официальное противодействие, связанное с наступлением на официальную доктрину. Но это противодействие лишь усилило энергию поиска: слишком интересен и нов был исследуемый материал (чему способствовало открытие новых засекреченных до конца 50-х годов фондов ЦГИАЛа и ЦГАНХа), слишком незаурядны были участники дискуссий. В 1970–1975 гг., когда представители «нового направления» подвергались гонениям, сложилось своего рода «подполье», продолжавшее научное исследование, результаты которого все больше противоречили официальной школе. В круг «нового направления» в силу его научной привлекательности стали втягиваться наряду с историками-экономистами философы и востоковеды, методы исследования которых тяготели не к «общим закономерностям», а к выяснению эволюции отдельных социально-экономических институтов. Представляется обоснованным определить все исследования подобного направления в России как институциональные. Вклад ученых этого направления в понимание типа капитализма в России был не менее значителен, чем институционалистов Запада в понимание типов капитализма в мире.

Привлечение к исследованиям философов способствовало выработке понятийного аппарата для исследования конкретных форм существования общественно-экономических укладов. В этом направлении многое было сделано Ю. Семеновым. Если до дискуссий 1950–1960-х годов общественно-экономический уклад понимался как зародыш нового способа производства в недрах старого или как остаток старого способа производства в недрах нового, то в ходе дискуссий понятие «общественно-экономический уклад» приобрело иной смысл, который выражался в выделении следующих укладных черт:

1) общественно- или социально-экономический уклад – часть общественной системы, обладающая внутренними стимулами эволюции;

2) эндогенность стимулов эволюции вытекает из объединения в социально-экономическом укладе однородных социально-экономических отношений и материально-организационной основы их;

3) социально-экономический уклад – форма существования определенного типа производственных отношений в социальном организме;

4) под социальным организмом понимается отдельное, единичное общество, самостоятельная единица развития (первобытная родовая коммуна, семейно-клановый коллектив, племя, соединение племен в федеративный социальный организм (протогосударства), унитарные организмы (государства).

Тот или иной тип производственных отношений может образовывать в данном социальном организме целостную систему (общественно-экономический уклад) или существовать в виде придатка. В этом случае следует говорить о неукладной форме существования производственных отношений. Каков же критерий укладности производственных отношений? Для ответа на этот вопрос были введены такие понятия, как хозяйственная ячейка и хозяйственный организм. Их взаимосвязь на примере капиталистического уклада такова. Хозяйственная ячейка капиталистического уклада – конкретное капиталистическое предприятие, представляющее собой единицу капиталистической собственности, которое в силу общественного разделения труда может функционировать не иначе, как в системе включающих в себя множество подобных ячеек. Связывает их воедино внутренний рынок, границы которого совпадают, как правило, с государственными. Данное экономическое единство, вне которого невозможно функционирование хозяйственных ячеек, и есть хозяйственный организм. Таким образом, говорить о существовании капиталистического уклада можно лишь в условиях хотя бы формирующегося национального рынка [17] Семенов Ю. И. Значение категории «общественно-экономический уклад» для социально-экономического строя общества (научные доклады высшей школы) // Философские науки. 1976. № 3. С. 41. .