Вера Погребинская: Социально-экономические проблемы России второй половины XIX – начала XX века. Учебное пособие

Взаимодействие крепостнического и капиталистического укладов в России определило общую хозяйственную обстановку, в которой функционировал промышленный капитал. В ходе дискуссий 60–70-х годов Ю. Нетесиным была предпринята удачная попытка определения типов воспроизводства промышленного капитала. Первый тип– смешанный, представляющий слияние чисто капиталистического накопления с первоначальным. Кругообороты капиталов первого типа осуществлялись в основном через массовый рынок, сохраняющий в значительной степени докапиталистическую структуру, монополизированный в самых грубых формах местным торгово-ростовщическим капиталом. Этот тип капитала функционировал в основном в группе «Б» промышленности, его формирование проходило в системе различных уровней предпринимательства – от работы на дому до крупнофабричного производства. Но на всех уровнях предприниматель соединял функции прямой эксплуатации наемных рабочих с торгово-ростовщическими операциями. Расширенное воспроизводство данного типа осуществлялось не только за счет использования прибавочного труда «самостоятельного» товаропроизводителя, но и за счет необходимого труда. Капиталы, функционирующие в этой группе, обладали своеобразной монополией, доходы которой обеспечивали «русскую сверхприбыль» в основном не за счет силы концентрированного капитала, а за счет накопленной веками торгово-промышленной информации. Суть ее заключалась в знании чрезвычайно пестрых местных хозяйственных условий, приемов и материальных средств «дикой» торговли у миллионов оптовиков, мелких и мельчайших торговцев.

Второй тип воспроизводства– чисто капиталистический, не соединенный непосредственно с ран некапиталистическими методами эксплуатации. Капиталы, обеспечивающие воспроизводство данного типа, функционировали в основном в отраслях тяжелой промышленности, их кругооборот проходил на рынке, организованном в большей части по-капиталистически. Существование этого типа обеспечивалось в значительной степени широкими связями с иностранными финансово-промышленными группами, использованием выгод международного разделения труда, НТП. Но «чистота» воспроизводства второго типа была весьма относительной. Даже самые развитые формы промышленно-финансового капитала должны были на массовом рынке вписаться в систему оптовой полуфеодальной торговли, существующей на грабеже самостоятельных производителей [19] Нетесин Ю. Н. Об особенностях воспроизводства российского промышленного капитала в начале XX века // Вопросы истории капиталистической России: Проблемы многоукладности. Свердловск, 1972. С. 48. .

Для понимания реалий функционирования типов воспроизводства представители «нового направления» исследовали специфику региональной экономики Российской империи. Фактический материал по Средней Азии и Казахстану (П. Г. Галузо), Уралу (В. В. Адамов, П. В. Ольховая), Белоруссии (В. В. Тимошенко) и его осмысление в рамках методологии «нового направления» привели исследователей к выводам, противоречащим сложившейся теории. Подобные выводы заключались в том, что Россия, не пройдя в классическом виде стадии совершенной конкуренции (или находясь в ней незначительное время и крайне неравномерно в различных регионах), вступила в монополистическую стадию, которая значительно отличалась от подобного состояния на Западе. Вынужденные пользоваться сложившейся терминологией и используя понятие «монополистический капитализм», так как оно вошло в ленинские работы, представители «нового направления» показали его иное, чем на Западе, содержание для России. На основе исследования региональной экономики представители «нового направления» пришли к методологически важному выводу о том, что необходимо различить воздействие монополистического капитализма и военно-феодального империализма на местные уклады. Если до исследований «нового направления» между монополистическим капитализмом и военно-феодальным империализмом ставился знак равенства, что во многом вытекало из ленинских исследований, то представители «нового направления» развели эти понятия. Научная сессия в Ленинграде по исследованию особенностей капитализма в России в 1961 г. в качестве итога работы предложила качественно новое определение империализма в России. Во-первых, следует различать смысл понятий «военно-феодальный империализм» и «монополистический капитализм». Неверно использовать первый термин для характеристики особенностей монополистического капитализма в России. Во-вторых, следует разграничить такие понятия, как «особенности империализма (монополизма) в России» и «особенности экономики России периода империализма». Империализм – лишь часть капиталистического уклада; громадные остатки феодально-крепостнических отношений, основу которых составляет крупнейшее латифундиальное землевладение, не являются особенностью империализма в России – они составляют особенность экономики России периода империализма. Вместе с тем наличие подобных особенностей определяло коренные условия, в которых развивался капитализм в России. Иными словами, распространение капиталистического уклада вширь по Российской империи методами военно-феодального империализма, взаимодействуя с феодально-крепостническими отношениями, породило специфические черты монополистического капитализма в России. В ходе исследования проблемы взаимодействия монополистического капитализма и военно-феодального империализма возникает трактовка положения России в начале XX в. как своеобразной модели тогдашнего мира.