Вера Погребинская: Социально-экономические проблемы России второй половины XIX – начала XX века. Учебное пособие

Тезис о России как модели мира начала XX в. не был простой модификацией формулы о многоукладности ее экономики. Он включал типологическое обобщение методологического характера, позволяющее выяснить как место России во всемирно-историческом процессе, так и ее внутреннюю социально-экономическую структуру. В социально-экономической структуре России, по мнению «нового экономического направления», противоречиво совмещались основные особенности как развитых капиталистических стран Запада, так и государств колониального и полуколониального Востока, Определение места России в мировом процессе в начале XX в. связано не только с противоречиями монополистического капитализма, но и с обострением всех противоречий империалистической эпохи. Вследствие этого в России начала XX в. впервые в мировой истории сложились предпосылки переплетения трех революционных сил: рабочего движения, аграрной революции и национально-освободительного движения.

Разделение подобных противоречий было важно для определения собственно особенностей монополистического капитализма в России. Методологически определяющими в этом направлении стали исследования И. Ф. Гиндина, который вслед за П. И. Лященко, но гораздо подробнее рассмотрел социально-экономическую структуру монополистического капитала в России. Последняя была представлена двумя группами буржуазии в пореформенной России: московской и петербургской. Кругообороты капиталов буржуазии Москвы и прилегающих к ней районов осуществлялись в основном через массовый рынок, сохранивший докапиталистическую структуру с характерной для России примесью старокупеческих черт Кругооборот этих капиталов формировал первый тип воспроизводства. Основным источником формирования коренной московской буржуазии в начале – середине XIX в. была среда мелких промышленников и в значительной мере крепостных крестьян. С известной степенью условности капитал этой группы буржуазии определяется как демократический. Он функционировал в основном в отраслях группы «Б» промышленности, Источники формирования буржуазии петербургского типа были гораздо более разнохарактерны, чем московской. К ним относятся новый слой российских капиталистов – железнодорожных дельцов, предпринимателей тяжелой промышленности, банковских заправил, которые своим обогащением обязаны правительству.

Другим важным направлением исследования И. Ф. Гиндина особенностей монополистического капитализма в России стало изучение факторов концентрации производства в ее промышленности. Если до исследований И. Ф. Гиндина считалось, что высокая степень концентрации производства в России есть безусловный показатель ее монополизации, то Гиндин показал односторонность подобного утверждения. Основываясь на большом статистическом материале российской и германской промышленности, он доказал следующее. Существовавший ранее вывод о высокой степени концентрации промышленности в России делался в основном на базе изучения процесса концентрации в текстильной промышленности. Считалось, что процессы монополизации текстильной промышленности и сращивания ее с банками были однотипны с теми же процессами в тяжелой промышленности и машиностроении и уступали им лишь в интенсивности проявления. Высокая доля текстильной промышленности в валовой продукции всей промышленности определяющим образом влияла на показатель общей концентрации производства всей промышленности. Между тем из всех отраслей российской промышленности именно текстильная росла и развивалась в наибольшей степени в условиях свободной конкуренции. Крайняя концентрация рабочих на крупнейших предприятиях сложилась еще в домонополистический период и не была экономическим преимуществом российской промышленности. «Нормально» концентрированная промышленность Германии имела на 12 % меньше рабочих и перерабатывала на 11 % больше хлопка. Высокая концентрация рабочих в России являлась признаком недостаточно интенсивного промышленного развития страны. Высокая доля текстильной промышленности в валовой продукции промышленности также, по мнению Гиндина, свидетельствует о технической отсталости России. В индустриально развитых странах того периода в промышленности преобладали отрасли, производящие средства производства: тяжелая промышленность, машиностроение и металлообработка. Совершенно иной была структура промышленности России накануне Первой мировой войны. В 1913 г. над отраслями тяжелой промышленности все еще значительно преобладала текстильная вкупе с пищевой.