David Aceituno - Chile 1984/1994

La posición de las Fuerzas Armadas frente al nuevo gobierno, las actitudes del propio Pinochet, la situación de los organismos de inteligencia militar que continuaban todavía en operación —ex miembros de la DINA y la CNI— parecieron ser los principales temores de un eventual retroceso del proceso de democratización. Por el otro lado, y a pesar de su mayor debilidad respecto a los años pasados, la actividad de la extrema izquierda, principalmente del FPMR -autónomo y el Movimiento Juvenil-Lautaro —en menor medida el MIR— representaron para la transición una eventual amenaza para su éxito. Coyunturas históricas como el “Boinazo“ (diciembre de 1990) y el “Ejercicio de Enlace“ (junio de 1993), fueron claras amenazas del poder militar al civil, constituyendo factores de inestabilidad de la joven democracia.

En los primeros meses, algunas de las demandas ciudadanas más sentidas comenzaron a ser escuchadas por el gobierno de Aylwin. El 25 de marzo —mediante Decreto Supremo N°355 del Ministerio de Interior— se creó la llamada Comisión Nacional de Verdad y Reconciliación, también llamada “Comisión Rettig“ en honor a su presidente Raúl Rettig, ex senador y político del Partido Radical. La Comisión —integrada por miembros de todos los sectores— tuvo por objetivo el esclarecimiento global de la verdad sobre las violaciones a los Derechos Humanos entre 1973 y 1990. El 8 de febrero de 1991 y luego de largos meses de trabajo, la Comisión de la Verdad y la Reconciliación entregó su Informe Final al Presidente Aylwin, quien casi un mes más tarde emitió un sentido discurso frente a las cámaras de televisión de todo Chile, pidiendo perdón a las víctimas de la represión a nombre del Estado chileno.

El “Informe Rettig“ —y sus diferentes versiones posteriores— se reconoció como uno de los documentos históricos más notables de los años recientes en Chile, reconstruyendo gran parte de la represión política y los costos humanos de la violencia aplicada en el régimen de Pinochet. Como cifra final, el Informe estableció para el período 1973-1990, 3.197 víctimas de la violencia política ejercida por agentes del Estado, entre muertos y detenidos desaparecidos50. También se pusieron en marcha los programas de reparación para víctimas de las violaciones de derechos humanos entre 1973-1990, entre ellas los familiares de detenidos-desaparecidos, los exilados, y los “exonerados políticos“, fueron parte de los desafíos que debió afrontar el gobierno.

A su vez el gobierno de Aylwin intentó asumir una serie de desafíos que la ciudadanía demandaba, no solamente respecto al establecimiento de verdad y justicia respecto a las violaciones a los Derechos Humanos del período anterior, sino que con una gran “deuda social“, expresada en los elevados índices de pobreza, desigualdad y exclusión social que afectaban directamente a amplias capas de la población, y que cuestionaba la justicia social y la eficiencia del modelo económico. Por lo tanto, y debido a no contar con la supra-mayoría constitucional y por la propia vocación reformista moderada del Presidente Aylwin y su equipo ministerial, las grandes reformas como la laboral y tributaria las debió negociar con la derecha liberal, principalmente con sectores de Renovación Nacional. A nivel económico, la mantención de la política macroeconómica liderada por el Ministro de Hacienda Alejandro Foxley —que enfatizó el alto crecimiento de los sectores vinculados a las exportaciones, control de la inflación y de la masa monetaria, además de la focalización del gasto público— fue una característica central de su gestión, criticada desde esa época por sectores de izquierda.

En una entrevista realizada a Patricio Aylwin, se le consultó sobre cual había sido el logro más importante para él en su gobierno, respondiendo:

“(…) creo que lo más importante fue lo relacionado con los derechos humanos. Pero en verdad el logro más importante de mi gobierno es haber reconstituido la unidad nacional. Chile es una nación reconciliada, en que todos nos sentimos compatriotas, y no enemigos“51.

Si bien, efectivamente este fue un hito relevante para la historia nacional, existen otros ámbitos donde se busco avanzar de manera sustantiva obteniendo resultados bastante disimiles. Por ejemplo, en términos económicos la situación fue bastante compleja y con desequilibrios que fueron una tarea ardua para el primer Gobierno del retorno de la Democracia (en 1990, la inflación llegaba al 31,5% y la demanda real en 1989 era de un 22%, datos sumamente complejos). Uno de los efectos de haber beneficiado durante años a la macroeconomía por parte de la Dictadura y la disminución del gasto social, fue que hacia 1987 la pobreza llegaba al 45,1%52.

En términos políticos la situación no fue más fácil. La Constitución de 1980 será una carga que hará difícil cualquier maniobra política durante el primer gobierno del retorno a la democracia. No solo por las diversas leyes de amarre o enclaves que favorecían la influencia del Régimen en la Democracia (nominación de jueces que complicaban los juicios por derechos humanos, la composición del senado con senadores designados, etc.), sino que además otorgaban a la derecha un poder maximizado gracias al sistema electoral (binominal) y el rol que jugaban los senadores designados (afines a la Dictadura) en el hora de votar en el parlamento. Como señala Angell en el prólogo del libro de Sehnbruch y Siavelis, Aylwin asume el poder con una “Constitución que rechazaba, un sistema electoral que no era de su preferencia y unas fuerzas armadas sobres las que tenía poco control formal (…) y un sistema judicial que había sido aliado de la Dictadura, una clase empresarial confiada en poder movilizar a la derecha política y medios de comunicación de carácter hostil“53.

En síntesis, si bien se recuperó la estabilidad institucional tras la Dictadura, los efectos han sido notorios, yendo desde la desmovilización y apatía hasta el descontento. La denominada “democracia de los acuerdos“, es decir, la búsqueda de consensos políticos entre la Concertación de Partidos por la Democracia y las fuerzas de derecha, fue una práctica recurrente de las elites políticas, pero entendiendo el contexto, también muchas veces necesaria. Lamentablemente con el tiempo, la pervivencia de esta forma de actuar políticamente, que evitaba la competencia directa y el enfrentamiento entre conglomerados, terminó por desincentivar la participación, al menos hasta unos años después cuando resurgirá manifestada a través de diversos movimientos sociales.

6. Reflexiones finales.

La Transición chilena, más allá de las interpretaciones teóricas (si fue desde arriba o no) o si tiene o no características similares a otras (el caso español, por ejemplo), resulta evidente que requiere mirarse en el largo plazo en perspectiva histórica. Es justamente en esta mirada donde podemos valorar con mayor justicia los devenires de una política chilena compleja, llena de matices. Los pactos y rupturas, así como sus avances y retrocesos, que se dieron tanto en la oposición como en el gobierno y sus seguidores a partir de 1984 son el marco global donde se construyo la democracia. Con el Dictador vivo, frente a la urgente necesidad de aceptar la Constitución y su itinerario, tanto la nueva derecha como la oposición buscaron alternativas para reformularse frente al plebiscito que se avecinaba. Los primeros, con todo en contra, incluso varios de sus miembros que veían el acto eleccionario como una capitulación a sacar a Pinochet. Los segundos buscando alternativas para unificar una derecha fragmentada durante años.

El resultado final fue positivo sin lugar a dudas, Pinochet y la Dictadura terminan. Lo que se inaugura luego, tiene sus propios devenires. Como señala Moulian “(…) podríamos decir que sí existe una excepcionalidad chilena. Pero ella no consiste en la fortaleza de la cultura democrática ni menos en la profundidad de la democratización sino, al contrario, radica en las imperfecciones de ésta“54. Efectivamente, es esta excepcionalidad, la de sus imperfecciones las que debemos mirar. No solo con el fin de hacer una crítica, sino de manera constructiva, especialmente porque mirar nuestra historia reciente nos ofrece la posibilidad de mirar las veces que queramos los triunfos democrático, pero también los errores, con el fin de entender la complejidad del Chile actual.