Charles Dantzig - Wozu lesen? (Steidl Pocket)

Charles Dantzig , geboren 1961, publiziert seit den 1990er Jahren Lyrik, Romane und Essays. Neben vielen anderen Auszeichnungen erhielt Charles Dantzig den Prix de l’Essai der Académie française und den Grand prix der Elle-Leserinnen. Dantzig ist Lektor im französischen Verlag Grasset und lebt in Paris. Bei Steidl erschienen von ihm außerdem Das Meisterwerk (2016) und New York, noir (2019).

CHARLES DANTZIG

WOZU LESEN?

Aus dem Französischen von Sabine Schwenk

Steidl Pocket

»Suche das Paradies.«

Chaldäischer Orakelspruch

Cover

Titel CHARLES DANTZIG WOZU LESEN? Aus dem Französischen von Sabine Schwenk Steidl Pocket

Lesen lernen

Lesealter

Der egoistische Leser

Lesen verändert uns nicht

Lesen, um sich selbst zu finden (ohne sich gesucht zu haben)

Der Gott der Lektüre

Lesen, um sich auszudrücken

Ein Tanz im Verborgenen

Lesen belebt neu

Lesen, um die Leichen nicht ruhen zu lassen

Man liest nur aus Liebe

Lesen aus Hass

Darf ich bitten?

Die angenommene Passivität des Lesers?

Die fügsame Leserin

Lesen, um die Buchmitte zu überwinden

Um der Titel willen lesen

Lesen, um nicht mehr Königin von England zu sein

Lesen und Macht

Lücken lesen

Lesen, um zu masturbieren

Lesen, um sich zu widersprechen

Der Form halber lesen

Der Moment, in dem man liest

Der Ort, an dem man liest

Lesen für die Finsternis

Lesen, um zu lernen

Lesen, um sich zu trösten

Ah, lesen für die Gesundheit

Oh, lesen für die Tugend

Lesen aus Lust

Lesen, um sich abzusondern

Erfahren, dass Lesen niemanden bessert

Nach dem Akt

Lesen, um gelesen zu haben

Die Gefahren des Lesens

Lesen, um nicht auszuweichen

Der naive Glaube des Lesers an die Lektüre

Lesen, um Freunde zu finden

Dramen lesen

Lesen unter Eingeweihten

Der Leser ist ein Phrasen-Sack

Lesen heißt, sich tätowieren lassen

Lesen, um Dinge zu entdecken, die der Schriftsteller nicht geschrieben hat

Lesen als Laster

Gegen die Vernunft anlesen

Durch Krusten hindurch lesen

Schlechte Bücher lesen – nichts als Vampire

Geheimnisse und Mysterien

Ein Lese-Poker

Klassiker lesen

Dinge lesen, die nirgends stehen

Lesen, um sich zu verjüngen

Lesend die Zeit vertreiben

Lesen, um nicht zu lesen – Biographien

Ohne Rücksicht auf den Schriftsteller lesen

Falten lesen

Keine Bücher lesen

Im Flugzeug lesen

Am Strand lesen

Von Buchhandlungen und Glühwürmchen

Lesen, um Bücher zu präsentieren

Spielend leicht lesen

Über die Buchseiten hinaus lesen

Lesen, wenn man Schriftsteller ist

Vorlesen

Interviews lesen

Als Freund lesen

Die Leser sind die wahren Erben

Lektüre

Wer liest Meisterwerke?

Lesen, um aus einer Betäubung aufzuwachen

Lesen braucht kein gebundenes Papier

Warum nicht lesen?

Wie lesen?

Bücher

Bildnachweis

Impressum

Warum lese ich? Ich lese wohl so, wie ich auch gehe. Übrigens lese ich tatsächlich beim Gehen. Wenn Sie wüssten, wie viele Begegnungen mir dies schon beschert hat! So manche Pariser Parkuhr hat schon gerührt gehört wie ich mich mit »Pardon, Monsieur!« bei ihr entschuldige, nachdem ich sie lesend angerempelt habe. Doch bloß weil man eine Sache so spontan tut wie gehen oder lesen, ist es keineswegs überflüssig, darüber nachzudenken. Spontaneität rechtfertigt nicht alles. Auch Morde werden spontan verübt.

»Spontan« – zuerst wollte ich »natürlich« schreiben. Aber Lesen ist selbstverständlich nicht so natürlich wie Gehen. Nein, es ist eine durch und durch erworbene Fähigkeit. Was manchen schwerfällt. Nicht jeder lernt leicht lesen. Dem nachzugehen, wäre interessant. Sind Vielleser möglicherweise Menschen, die ohne Mühe lesen gelernt haben? Bei mir persönlich war es leicht und klappte fast auf Anhieb. Ein paar Tage lang ließ man mich das Abc üben, und plötzlich ging alles wie von selbst – ich las. Vielleicht lag es daran, dass ich vergleichsweise spät damit anfing, in der ersten Klasse, ich war fünf. Seit einem Jahr lebte ich in einem Zustand der Empörung, denn die meisten meiner Freunde hatten bereits in der Vorschule lesen gelernt. »Und was ist mit mir? Warum bringt man mir nichts bei?«, lag ich meinen entnervten Eltern pausenlos in den Ohren. »Dein Kindergarten sieht das nicht vor. Du musst bis zur Grundschule warten«, war die einzige Antwort, die sie mir geben konnten. Und so zeigte ich weiter auf alles, was mir an Geschriebenem unterkam, Plakate, Schilder, Magazincover, und fragte: »Was steht da?« Ich hatte das Gefühl, dass mir großes Unrecht geschah. Dass man mir bis auf Weiteres den Zugang zum Verständnis der Welt verwehrte.

Im Alter von fünf Jahren sind Kinder sehr intelligent. Und naiv. Über die Schrift, so dachte ich, würde ich begreifen, was sich um mich herum ereignete. Denn auch was sich vor meinen Augen ereignete, blieb mir unverständlich. Was war, wenn nicht der Ursprung von allem, so doch sein Zusammenhang? Wie war das alles miteinander verbunden? Ich vertraute voll und ganz darauf, dass die Schrift es mir verraten würde. Dem gesprochenen Wort dagegen misstraute ich. Vor allem dem Wort meiner Eltern. Bevor ich eingestand, wie geistreich es war, spürte ich seine Macht, der ich mich sogleich widersetzte. Autorität war immer ein Problem für mich. Noch heute gibt es nichts, was mich so sehr in Rage bringt wie das, was man Machtworte nennt. Sie stellen sich dem wunderbaren Räsonnement entgegen – wunderbar deshalb, weil es auf Vertrauen beruht. Machtworte hingegen beruhen auf Verachtung. Meinem Argwohn gegenüber Autoritäten entsprach ein fast magisches Vertrauen in die Schrift. Dem kleinen Banausen, der ich damals war, schien jeder Satz ein Schlüssel zu sein. Hatten Sätze etwa keine frappierende Ähnlichkeit mit Schlüsseln? Schwarz, lang, dazu die Ober- und Unterlängen, die aus dem Zylinder zu ragen schienen wie die Räute – so nennt man den Griff des Schlüssels, glaube ich. Hier liegt nebenbei bemerkt ein Nutzen von Wörtern: Kurz und präzise ersparen sie einem ganze Sätze. Dieses Schlüsselbund jedenfalls, das die Bibliothek meiner Familie für mich darstellte, würde mir die Türen zur Schatzkammer öffnen. Das Geschriebene war in meinen Augen etwas Abstraktes und Selbstloses, das mit seinen Wörtern nichts erreichen wollte.

Ich frage mich, ob ich damals nicht unbewusst das Wesen der Literatur erahnt habe. Eine mögliche Definition lautet, Literatur sei die wohl einzige Textform, die keinen unmittelbaren Zweck erfülle. Literatur steht im Kern meiner Frage: Wozu lesen? – Wozu Literatur lesen?

Man kann historische Abhandlungen lesen, politische Programme, Astronomie-Lehrbücher, Anleitungen zum Bridge- Spielen, doch das alles dient nur dazu, sich Wissen anzueignen. Aber Wissen ist keine große Sache. Jeder weiß etwas. Heerscharen von Dummköpfen und Einfaltspinseln sind vollgestopft mit Wissen. Wichtiger ist, was man als Analogie bezeichnen könnte. Literatur, insbesondere Belletristik, ist eine Form von Analogie. Oder genauer gesagt, eine der Formen des Verstehens mittels Analogie. Oder noch genauer gesagt, eine der Formen des Verstehens mittels Analogie, die nicht nur die Intelligenz, sondern auch die Emotionen bemüht. Analogie, Emotion. Genau darin liegt der Unterschied zur Philosophie, die sich ganz auf die Analyse und den Intellekt stützt.

Natürlich macht eben dieser emotionale Aspekt der Literatur ihren Reiz aus. Und ihre Gefahr. Mit ihren Bildern vermag sie uns zu manipulieren wie Kinder.