Die Sichtbarkeit der Übersetzung

Ellison, Ralph. 1952. Invisible Man . New York: Random House.

—. 1954. Unsichtbar. Roman , übers. Georg Goyert. Berlin: Fischer.

—. 1995. Der unsichtbare Mann , übers . Georg Goyert. Zürich: Ammann.

—. 2019. Der unsichtbare Mann , übers . Georg Goyert , überarbeitet von Hans-Christian Oeser. Berlin: Aufbau-Verlag.

Foucault, Michel. 1977. Überwachen und Strafe . Die Geburt des Gefängnisses . Frankfurt a.M.: Suhrkamp.

Frankfurter Allgemeine Zeitung. 10.10.2007. „Mark Z. Danielewski: ‚Das Haus – House of Leaves‘.“ In: Frankfurter Allgemeine Zeitung . Online verfügbar unter: https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/buecher/rezensionen/belletristik/vereinigte-staaten-virginia-mark-z-danielewski-das-haus-house-of-leaves-1493736.html?printPagedArticle=true#pageIndex_2[17. April 2020]

Geisel, Sieglinde. 27. 06. 2018. „Übersetzen heißt antworten.“ In: Magazin für Literatur und Zeitgenossenschaft. Online verfügbar unter: https://tell-review.de/uebersetzen-heisst-antworten/[10.4.2020]

Haefs, Hanswilhelm. 1992. „Zusätzliche Bemerkungen des Übersetzers.“ In: Lawrence Norfolk. Lemprière’s Dictionary . London: Sinclair-Stevenson, 711–712.

Hausmann, Frank-Rutger. 1995. „Differente Lachkulturen? – Rabelais und Fischart.“ In: Thorsten Unger/Brigitte Schultze/Horst Turk (Hg.). Differente Lachkulturen? Fremde Komik und ihre Übersetzung . Tübingen: Narr, 31–45.

Hermans, Theo. 1996. „The Translator’s Voice in Translated Narrative.“ Target 8/1, 23–48.

—. 2007. The Conference of the Tongues. Manchester: St. Jerome.

Hettche, Thomas. 10.10. 1995. „Der Bau der inneren Augen.“ In: Frankfurter Allgemeine Zeitung . Online verfügbar unter: https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/buecher/rezensionen/belletristik/rezension-belletristik-der-bau-der-inneren-augen-11310939.html[28.04.2020]

Holert, Tom. 2002. „Evidenz-Effekte. Überzeugungsarbeit in der visuellen Kultur der Gegenwart.“ In: Matthias Blickenbach/Axel Fliethmann (Hg.). Korrespondenzen. Visuelle Kulturen zwischen früher Neuzeit und Gegenwart . Köln: DuMont, 198–225.

Honneth, Axel. 2003a. „Der Grund der Anerkennung. Eine Erwiderung auf kritische Rückfragen.“ In: ders. Kampf um Anerkennung. Zur moralischen Grammatik sozialer Konflikte (um ein neues Nachwort erweiterte Ausgabe) . Frankfurt a. Main: Suhrkamp, 303–341.

—. 2003b. „Unsichtbarkeit. Über die moralische Epistemologie von ‚Anerkennung‘.“ In: ders. Unsichtbarkeit. Stationen einer Theorie der Intersubjektivität . Frankfurt a. Main: Suhrkamp, 10–27.

Jedreynko, Vadim. 2009. Die Frau mit den fünf Elefanten . Mira Film.

Kade, Otto. 1968. Zufall und Gesetzmäßigkeiten in der Übersetzung . Leipzig: VEB Enzyklopädie.

Kaindl, Klaus. 2008. „Zwischen Fiktion und Wirklichkeit: TranslatorInnen im Spannungsfeld von Wissenschaft, Literatur und Realität.“ In: Larisa Schippel (Hg.). Translationskultur – ein innovatives und produktives Konzept . Berlin: Frank & Timme, 307–333.

—. 2021. „(Literary) Translator Studies: Shaping the Field.“ In: Klaus Kaindl/Waltraud Kolb/Daniela Schlager (Hg.). Literary Translator Studies . Amsterdam: John Benjamins, 1–38.

Kiaer, Jieun/Guest, Jennifer/ Li, Xiaofan Amy. 2019. Translation and Literature in East Asia: Between Visibility and Invisibility . Abingdon/New York: Routledge.

Kilb, Andreas. 02.10.1992. „Im Disneyland der Phantasie.“ Die Zeit . Online verfügbar unter: https://www.zeit.de/1992/41/im-disneyland-der-phantasie[20.04.2020]

Klein, Inga/Mai, Nadine/Tumanov, Rostislav (Hg.). 2017. Hüllen und Enthüllungen. (Un-)Sichtbarkeit aus kulturwissenschaftlicher Perspektive . Berlin: Reimer.

Koskinen, Kaisa. 2000. Beyond Ambivalence: Postmodernity and the Ethics of Translation . Finnland: University of Tampere.

Levy, Jiri. 1969. Die literarische Übersetzung. Theorie einer Kunstgattung . Frankfurt a. Main: Athenäum.

Manyuk, Grigory/Wiesner, Manfred. 2015. Der Übersetzer . Wiesengold Productions.

Mounin, Georges. 1963. Les problèmes théoriques de la traduction . Paris: Gallimard.

Nida, Eugene A. 1964. Towards a Science of Translating. With Special Reference to Principles and Procedures Involved in Bible Translating . Leiden: E.J. Brill.

Norfolk, Lawrence. 1991. Lemprière’s Dictionary . London: Sinclair-Stevenson.

—. 1992. Lemprière’s Wörterbuch , übers. Hanswilhelm Haefs. München: Albrecht Knaus.

Oeser, Hans-Christian. 1997. „The Translator as a Respecter of Difference.“ In: Hans Christian Oeser . Online abrufbar unter: https://hanschristianoeser.wixsite.com/hcoeser/oeser-h-c-thessaloniki[25.04.2020]

—. n.d. Hans-Christian Oeser . Online verfügbar unter: http://www.hanschristianoeser.com[25.04.2020]

Pym, Anthony. 1996. „Venuti’s Visibility.“ Target 8/1, 165–177.

—. 1998. Method in Translation History . Manchester: St. Jerome Publishing.

—. 2009. „Humanizing Translation History.“ Hermes 42, 23–48.

Saltzwedel, Johannes. 10.08.1992. „Morde nach dem Alphabet.“ In: Der Spiegel 33. Online verfügbar unter: https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-9283404.html[13.04.2020]

Schaffer, Johanna. 2008. Ambivalenzen der Sichtbarkeit: Über die visuellen Strukturen der Anerkennung . Bielefeld: transcript.

Scott, Clive. 2012. Translating the Perception of Text. Literary Translation and Phenomenology . London: Modern Humanities Research Association and Maney Publishing.

Thompson, John B. 2005. „The New Visibility.“ In: Theory, Culture and Society 22/6, 31–51.

Venuti, Lawrence. 1995. The Translator’s Invisibility. A History of Translation . London/New York: Routledge.

Warum Übersetzer moralisch im Zwielicht stehen und kulturgeschichtlich unsichtbar bleiben

Albrecht Buschmann, Universität Rostock

Sichtbarkeit ist ein schillerndes Konzept. Physikalisch bezeichnet es schlicht die Möglichkeit, einen Kontrast zwischen hell und dunkel zu messen, einen Helligkeitsverlauf zwischen Bildpunkten zu erfassen. Astronomisch benennt es eine Dauer, die Zeitspanne zwischen Auf- und Untergang eines Himmelskörpers. Sobald nun aber der Mensch ins Spiel kommt, liegen die Dinge komplizierter. Denn die physiologischen Prozesse der Optik lassen sich nicht unmittelbar abbilden auf die Wahrnehmungsprozesse des Gehirns. Dass die Materialität von Körper und Licht auf dem Weg zur Idee von der Welt ins Wanken gerät, hat in De rerum natura schon Lukrez formuliert beim Blick auf jene Teilchen, die im abgedunkelten, vermeintlich leeren Raum erst in einem scharfen Sonnenstrahl sicht- und wahrnehmbar werden: Wo nichts zu sein schien, tanzen auf einmal die Partikel. Und er folgert: Es gibt „Bewegungen, die nicht wahrnehmbar sind und in der Materie unsichtbar verborgen“ (Lukrez 2014: 74). Was ist, unterscheidet sich von dem, was wir zu sehen meinen.1

Galt Unsichtbarkeit in religiösem oder feudalem Umfeld einst als Privileg und Sichtbarkeit als Makel alles Irdischen, haben sich die Wertigkeiten im Kontext kulturwissenschaftlicher Theorie und identitätspolitischer Praxis umgekehrt: Gemäß der Logik heutiger Aufmerksamkeitsökonomien gilt das Streben nach Sichtbarkeit in der Mediengesellschaft als unerlässlich, während der Unsichtbare offensichtlich nicht über Reichweite und Relevanz verfügt; und ohne Wahrnehmbarkeit keine Macht. Solche Zusammenhänge mögen im literarischen Feld nicht ungefiltert gelten, doch betrifft die Konjunktur von Sichtbarkeitsimperativen auch das Literaturübersetzen. Lawrence Venutis Studie über „the translator’s invisibility“ (Venuti 1995, 2008) beschrieb das Übersetzen als eine nicht sichtbare Tätigkeit und reihte bereits vor über zwei Jahrzehnten die Übersetzer in die Liste all derer ein, die mehr Sichtbarkeit verdienten. Seitdem ist der Titel seines Buches zu einem Schlagwort der Diskussion geworden, ungeachtet der Tatsache, dass übersetzte Texte durchaus sichtbar sind (sonst wären sie ja nicht lesbar), ebenso wie die konkreten Personen, die übersetzen. Aber – siehe oben – „Was ist, unterscheidet sich von dem, was wir zu sehen meinen.“ Zunächst also wäre zu klären, was mit Unsichtbarkeit im literarischen Feld gemeint sein kann.