Manuel Cerdà Pérez - Arqueología industrial

ARQUEOLOGÍA INDUSTRIAL

TEORÍA Y PRÁCTICA

Manuel Cerdà

UNIVERSITAT DE VALÈNCIA

Esta publicación no puede ser reproducida, ni total ni parcialmente, ni registrada en, o transmitida por, un sistema de recuperación de información, en ninguna forma ni por ningún medio, ya sea fotomecánico, foto químico, electrónico, por fotocopia o por cualquier otro, sin el permiso previo de la editorial.

© Del texto: Manuel Cerdà Pérez, 2008

© De las fotografías de la cubierta: Nelo Cerdà, 2008

© De esta edición: Universitat de València, 2008

Coordinación editorial: Maite Simón

Fotocomposición y maquetación: Inmaculada Mesa

Corrección: Communico C.B.

Cubierta:

Fotografia: Nelo Cerdà, Fábrica Els Solers (El Molinar, Alcoi), 2003

Diseño: Celso Hernández de la Figuera

ISBN: 978-84-370-7203-6

Realización de ePub: produccioneditorial.com

A Manolo i Amparo, els meus pares.

PRESENTACIÓN

La expresión arqueología industrial cada vez resulta menos extraña y su uso se ha generalizado no sólo entre los profesionales de la ciencia histórica en todas sus ramas, sino también a nivel social, y es empleada con cierta frecuencia en los medios de comunicación y recogida en casi toda la legislación española sobre patrimonio cultural. Generalmente, se entiende que es la disciplina que se ocupa del pasado de la sociedad industrial a través del estudio de sus restos materiales de cara a la preservación y conservación de aquellos más significativos o relevantes, identificándose de este modo la arqueología industrial con la salvaguarda del patrimonio industrial. Solamente en contadas ocasiones, se hace referencia al carácter arqueológico de la disciplina; carácter que, a nuestro juicio, es precisamente el que le da sentido y la inserta en el marco de la ciencia histórica, y hace que sea una metodología útil –e imprescindible en según qué casos– para la obtención de conocimientos históricos que amplíen la perspectiva que tenemos sobre la época industrial a través del análisis y la interpretación de la materialidad, es decir, de las realizaciones producidas por los seres humanos durante un período de la historia del cual formamos parte todavía.

El principal problema de la arqueología industrial sigue siendo, tras cincuenta años de actividades y publicaciones de todo tipo, la falta de una teoría y una metodología aceptada por todo el mundo o, en todo caso, seguida por todo el mundo. Diversas son las causas que explican esta situación, especialmente las condiciones en las que surgió la propia disciplina y el recelo de historiadores y arqueólogos ante unas propuestas que cuestionan la tradicional adscripción de los distintos periodos históricos a unos u otros profesionales en función de la manera de aproximarse a su estudio –con la consiguiente falta de cobertura académica que ello supone–, además de la sempiterna confusión entre arqueología industrial y patrimonio industrial.

Reivindicar el carácter arqueológico de la disciplina es reivindicar también su carácter historiográfico. La arqueología –no sólo la industrial– no puede ser otra cosa que un instrumento metodológico generador de conocimientos históricos a través de la aplicación de unas técnicas concretas y precisas. Si el método arqueológico ha mostrado ser útil para dilucidar nuestro pasado más remoto, difícilmente puede entenderse que éste deje de ser válido a partir del momento en que existe un cierto volumen de documentación escrita, conservada sobre todo en los archivos. El historiador de la época contemporánea se centra exclusivamente en las fuentes escritas para interpretar su pasado, el que comprende genéricamente los dos últimos siglos, que es el que le compete. Nada que objetar si los documentos escritos constituyeran la única fuente de conocimiento, o bien si éstos reflejaran el quehacer de todos los grupos y clases sociales. Sin embargo, sabemos que no es así. Si durante el siglo XIX más del setenta por ciento de la población española era analfabeta, es lógico deducir que los documentos escritos que se han conservado del período plasmarán ante todo la visión y los intereses de las clases letradas, es decir, las dominantes. Naturalmente, existen para dicha centuria informes de asociaciones obreras, sindicatos y partidos, prensa y otra documentación que nos dan noticias acerca de su existencia –faltaría más–, pero incluso los generados por los propios trabajadores serán igualmente representativos de lo que sentía una minoría, la «concienciada». Pero aun en el inviable caso de que esto no fuera así, cabría que nos preguntáramos si ello sería condición suficiente para hacer historia solamente sobre la base de los textos escritos o impresos. ¿Significa la existencia de fuentes escritas la marginación de las demás, su exclusión de la historiografía contemporánea? ¿Los restos materiales sólo hablan cuando no existe otro lenguaje? ¿Son únicamente válidos para períodos en los que la escritura no existe, no se entiende o ha dejado pocos testimonios? ¿Si la materialidad ha sido estudiada con éxito a través de la metodología arqueológica para períodos en que escasean todo tipo de fuentes, ésta no será, como mínimo, también válida para períodos en los que, junto a la documentación escrita, la material ofrece una cantidad mayor de restos, como ocurre en la sociedad industrial-capitalista? El razonamiento parece casi pueril, puede que incluso cándido, pero resultaría del todo imposible acogerse a él si en la práctica esta circunstancia, más allá de ser un elemento accidental, no constituyese, como hoy ocurre, una condición.

Esta estéril división ha tenido negativas consecuencias con respecto a la manera de estudiar (interpretar) nuestro pasado, convirtiendo las fuentes, herramienta de nuestro trabajo, en objeto de estudio en vez de en instrumento. De este modo, las fuentes escritas y las materiales han acabado siendo dos tipos de fuentes distintas, incluso desiguales, que requieren métodos de estudio e interpretación diferentes. Ciertamente es así, pero esto no significa que la historia de la humanidad tenga que dividirse en dos períodos: anterior y posterior a la existencia de documentación escrita. Todas las fuentes son igual de importantes, no hay unas subsidiarias de otras, aunque ojalá fuese éste el problema, pues tampoco hay diálogo entre ellas, como tampoco lo hay entre los profesionales de los distintos períodos. Nos olvidamos de que todos hacemos la misma cosa, pero desde instancias tan diversas que parece que no se reconocen entre ellas. Es la evidencia del desmigajamiento de la metodología historiográfica, como acertadamente señaló François Dosse. 1 1 F. Dosse: La historia en migajas, Valencia, Edicions Alfons el Magnànim, 1988.

El futuro de la arqueología industrial pasa por reconocer –incluso anteponer– su consideración arqueológica, definiendo a tal efecto el procedimiento que seguir con el fin de obtener determinados conocimientos para los que las fuentes materiales se muestran como las más apropiadas, sin por ello renunciar a las informaciones que podamos obtener mediante los registros escrito y oral. Esto no significa, hoy por hoy, que tenga que convertirse en una mera prolongación de las «otras arqueologías de período». Puede que debiera ser así, pero en estos momentos de no diálogo pretender tal cosa rayaría casi el suicidio historiográfico. El futuro de la arqueología industrial debe inscribirse, pues, en un debate más amplio, el que resulte de plantear qué fuentes tiene que utilizar el historiador del período contemporáneo, de qué modo y con qué finalidad.