Эрик Рот - Что дальше? Теория инноваций как инструмент предсказания отраслевых изменений

Замечательное исследование этого вопроса можно найти в работе Jason Oxman, «The FCC and the Unregulation of the Internet», working paper 31, Federal Communications Comission Office of Plans and Policy, Washington, DC, July 1999.

В своем изложении мы опирались на целый ряд убедительных работ, посвященных Закону о реформе в сфере телекоммуникаций 1996 года. См., например, Robert W. Crandall, «An Assessment of the Competitive Local Exchange Carriers Five Years After the Passage of the Telecommunications Act», Criterion Economics , 27 June 2001; Robert W. Crandall, «Reply Declaration in the Matter of Implementation of the Local Competition Provisions in the Telecommunications Act of 1996, CC Dkt. No. 96–98,»30 April 2001, http://www.criterioneconomics.com/docs/crandall_final.pdf; Robert W. Crandall, «Are We Deregulating Telephone Services? Think Again», Brookings Institute Policy Brief 13, March 1997, http://www.brook.edu/comm./PolicyBriefs/pb013/pb13.htm; James K. Glassman & Williav H. Lehr, «The Economics of the Tauzin-Dingell Bill: Theory and Evidence», working paper 128, Massachusets Institute of Technology, Cambridge, MA, 11 June 2001, http://ebusiness.mit.edu/research/papers/128%20Lehr,%20Tauzin-Dingell.pdf; Thomas Hazlett, «Economic and Political Consequences of the 1996 Telecommunications Act», working paper 99-8, AEI-Brookings Joint Center for Regulatory Studies, Washington, DC, September 1999; Reed Hundt, You Say You Want a Revolution? A Story of Information-Age Politics (New Haven, CT: Yale University Press 2000); Alfred E. Kahn, Timothy J. Tardiff, & Dennis L. Weisman, The Telecommunications Act at Three Years: An Economic Evaluation of Its Implementation by the Federal Communications Comission», Information Economics and Policy 11 (1999); 319–365.

Наш анализ уделяет особое внимание услугам местной телефонной связи, которые предоставлялись населению, поскольку именно на этом материале лучше всего демонстрировать как успехи, так и поражения. Проанализировав коммерческий сектор рынка, можно прийти к похожим, хотя и не столь однозначным, выводам.

Telecommunications Act of 1996 , Public Law 104–104 (S. 652) (8 February 1996).

Представители группы RBOC утверждали, что введение тарифа TELRIC равнозначно тому, как если бы государство крало активы их компаний; ведь им приходилось сдавать в аренду участки сети за неоправданно низкую цену. Верховный суд США не согласился с таким утверждением и вынес решение в поддержку тарифа TELRIC. Правда, в решении суда особо оговаривалось, что задача судей состоит не в том, чтобы найти лучшую схему ценообразования, а в том, чтобы проверить, носит ли данный тариф законный характер. Даже в то время, когда писалась эта книга, в судах все еще велись споры о том, что должностные лица могли сделать в соответствии с законом, а чего не могли.

Рид Хандт, который тогда был председателем ФКК, в своей автобиографии рассказал интересный случай, прекрасно иллюстрирующий шизофреническую сущность этого закона.

«Сенатор одного южного штата спросил меня:

– Что вы думаете про этот Закон о телекоммуникациях?

– Я долго изучал его, – ответил я. – Вы знаете, мы вставили в него все, что только могли. А потом вставили в него же его полную противоположность.

Он засмеялся, хлопнул меня по плечу и ушел, все еще посмеиваясь». Hundt, You Say You Want a Revolution? , 177.

Банкротами стали и более «высокопоставленные» компании – такие, как McLeod, North-Point, Covad, Rhythmsnet, XO Communications. Всего, по оценкам Ассоциации местных телекоммуникаций, в период между 1996 и 2003 годами обанкротились около 50 КМТС. И крупные компании того времени, включая AT&T и MCI World Com, воспользовались тем, что закон позволял им войти в сферу местной телефонной связи, и добились в этом некоторого успеха. Информацию по этому вопросу можно найти в ALTS, «Progress Report on the CLEC Industry», October 2002, доступно на сайте http://www.alts.org/Filings/101702CLECProgessReport.pdf.

Механизм перекрестного субсидирования возник из-за решения Верховного суда 1930 года (в деле «Smith против Illinois Bell»). Это решение позволяло операторам телефонных сетей перераспределять издержки исходя из того, как использовалась сеть на самом деле, а не из того, как она развертывалась и создавалась. Когда компания пытается предоставлять все виды универсальных услуг, местные тарифы начинают субсидироваться за счет тарифов международной и междугородней связи, тарифы для населения субсидируются за счет бизнес-абонентов, а тарифы в сельской местности – за счет тарифов городской зоны; и так для всех видов основных услуг телефонной связи.

«Снимать сливки» в нашей терминологии – довольно распространенная практика: компания-новичок начинает ориентироваться на лучших клиентов лидера, предлагая им те же продукты, что и лидер, или похожие продукты, но по гораздо более низким ценам. Новичку удалось снизить цены благодаря сокращению издержек. Таков традиционный результат режима наибольшего благоприятствования в регулировании отрасли: новым компаниям позволяют не платить некоторые виды налогов или устанавливать более низкие цены по сравнению с лидерами. Возможность «снимать сливки» обычно возникает на очень короткий срок, так как растущее напряжение конкуренции довольно быстро меняет схему регулирования или направление притоков прибыли; начинают действовать другие механизмы, которые приводят отрасль в относительное равновесие.