Альфред Жалинский - Избранные труды. Том 4. Правовое мышление и профессиональная деятельность юриста. Науковедческие проблемы правоведения

С этих позиций, по-видимому, следовало бы различать науку как систему теорий, метод обеспечения уголовного права и науку как социальный институт, имеющий свои специфические черты.

При этом то, что именуется мнением науки, и ее носители оказываются безответственными. Прошлые высказывания забываются, и жизнь их авторов благополучно продолжается.

Принципиально значимая роль суждений об уголовном праве и наличие их негативных и позитивных следствий вызывает к жизни постановку вопроса об оценке информационного потенциала таких суждений, взятых в целом (как система или совокупность) и в отдельности. В этом смысле наука уголовного права есть система теорий (концепций), обладающих объяснительными и регулятивными эвристическими функциями.

Реструктурирование уголовно-правового знания, находящегося в информационном обороте, имеет целью отделение собственно науки от опытных, идеологических и иных суждений (что довольно успешно сделано в криминалистике) на основе принятых требований к тому, что можно было бы в рамках существующей традиции признать наукой уголовного права. При этом был бы важен опыт смежных областей правового знания: науки гражданского права, упомянутой криминалистики и некоторых других. В этом плане к науке уголовного права целесообразно или правильно, корректно относить суждения, которые:

а) соответствуют принятым профессиональным сообществом методологии и исходным положениям уголовно-правового знания;

б) основаны на определенных исследовательских методиках, прозрачных для постороннего наблюдателя;

в) поддаются проверке как основанные на некоторых признаваемых аргументах;

г) воспринимаются и понимаются всеми заинтересованными участниками уголовно-правового дискурса.

При этом действительное выделение в отрасли уголовно-правовых знаний суждений, признаваемых наукой, обязывает как в ее рамках, так и на основе предмета знания или предзнания постоянно разрабатывать с современных позиций уголовного права вопросы суверенности научного знания, его соотношения с иными способами познания и объяснения мира, действительности (истинности) суждений об уголовном праве. В частности, к числу наиболее актуальных задач, на наш взгляд, относится оценка суждений как гипотез, выводов, рекомендаций, концепций, целостных теорий и проч.

В настоящее время весьма распространен прием, когда автор текста, вводимого в социальный дискурс, формулирует в нем предложения, например, об изменении уголовного закона и возможные или наличные возражения против них мотивирует злой волей оппонентов, чьей-то заинтересованностью в поддержке мафии и проч. Люди, знакомые с более или менее ограниченным контингентом разработчиков уголовного закона, понимают, что они нередко не только не связаны с мафией, но и живого преступника в глаза не видели. Тем не менее такая аргументация помогает выдать совершенно неразработанное и незрелое за бесспорное, а часто просто за совершенно иное, не имеющее связи с решаемой проблемой. По-видимому, в рамках уголовно-правового знания, объявляющего себя наукой, необходимо выработать профессиональные требования к различного рода результатам и прежде всего к научным проектам в сфере уголовного законодательства либо к предложениям по совершенствованию практики применения уголовного закона. Во всяком случае, необходимо: установление социальных либо иных факторов, связанных с потребностью в изменении закона, обоснование связи между факторами и установленной потребностью, определение и обоснование выбора используемых для построения нормы и создания текста закона юридико-технических средств; расчет последствий как позитивного, так и негативного характера; опровержение наличных и возможных возражений против предлагаемой идеи (проекта).

Такая постановка вопроса, в сущности, никак не является новой. Речь идет как о соблюдении правил, уже не раз применявшихся специалистами в области уголовного права, так и о постоянном внимании к профессионализму в науке.

По-видимому, весьма актуальным является обновление информационной базы уголовно-правовой науки. И в рамках юриспруденции и вне ее прошли многочисленные дискуссии по социальным, эпистемологическим проблемам, социальному диалогу, науковедческой проблематике. Следует признать, что в авторитетной литературе по уголовному праву они остались незамеченными. Разумеется, это не критика опубликованных работ. Это лишь констатация печального явления, когда язык и парадигмы столь значимой науки, как уголовно-правовое знание, резко разошлись с современным состоянием общественных наук, что превышает нормальную степень здорового консерватизма юристов. Нередко это, к сожалению, приводит (особенно в диссертационных работах) к бездумной проповеди новых «кнута и дыбы». [248]