Альфред Жалинский - Избранные труды. Том 4. Правовое мышление и профессиональная деятельность юриста. Науковедческие проблемы правоведения

а) как необходимый шаг – добиваться большего доступа к судебным решениям, для чего публиковать все решения Верховного суда РФ и судов субъектов Федерации;

б) внести определенные изменения в процедуры нормотворчества, обязав сопровождать законопроекты объяснительными записками, основанными на источниках уголовно-правовой мысли;

в) ввести в практику проведение конкурсов на выполнение государственных заказов по разработке законопроектов, программ уголовной политики на различных уровнях, экономическому обоснованию применения закона и проч.;

г) возвращаться к оценке предложений по их фактическим последствиям, что, конечно же, относится не только к научным работникам;

д) начать работу над несколькими альтернативными проектами УК либо отдельными группами уголовно-правовых норм с последующим публичным обсуждением результатов.

Этого, разумеется, недостаточно. Но нужно обсуждать возможные шаги, стремясь служить стране, а не бездумно тратить ее психологические и материальные ресурсы, не неся ответственности за свои слова.

Введение в проблему. Наличное состояние науки уголовного права является одним, но важным фактором использования уголовного закона как средства обеспечения правопорядка в обществе. Само существование данной, как и любой иной, отрасли научного знания требует затраты большого объема социальных ресурсов, внушает налогоплательщикам надежду на высокий уровень профессионализма юристов в данной сфере.

Представляется, что уголовно-правовая наука в настоящее время нуждается в особенно остром внимании специалистов. С определенной степенью уверенности можно сказать, что сейчас эта отрасль правоведения, как и ее объект – уголовное право в его нормативном выражении – переживают кризис и нуждаются в обновлении, в поиске и безотлагательной реализации новых подходов, соответствующих меняющимся обстоятельствам борьбы с преступностью в глобализирующемся мире. В социальном плане наиболее наглядным проявлением этого кризиса является, прежде всего, критикуемая со всех сторон практика применения уголовного закона, приведшая к резкому росту числа осужденных, значительная часть которых – аутсайдеры, не заслуживающие жесткого наказания, но не дающая примеров точной уголовно-правовой оценки новых, весьма опасных для государства и общества преступлений. Наряду с этим все чаще проявляются специфические признаки неудовлетворительного (кризисного) состояния уголовно-правовой науки. Их можно подразделить на внутренние и внешние.

К первым – внутренним – признакам относятся:

а) невозможность описания языком закона либо развитой теории отдельных уголовно-правовых предписаний и институтов, обычно вновь введенных в структуру уголовного права и закона (яркий пример – соучастие, вина и др.);

б) преобладание суждений (выводов, рекомендаций, дефиниций и проч.), либо восходящих к весьма спорным философским постулатам, либо к формальной логике, либо вообще к идеологическим суждениям, не соотносимым по своему содержанию с уголовным законом (это ярче всего проявляется при определении общественной опасности, суровости наказания, криминализации деяний в сфере экономики);

в) пробельность Общей части и внутренняя пробельность составов деяний, запрещенных уголовным законом.

Ко вторым, т. е. внешним, признакам кризиса относятся:

а) узкая методологическая база науки уголовного права;

б) недостаточная специально-информационная база.

Некоторые замечания о понимании науки уголовного права и ее содержании. В современной уголовно-правовой литературе основное внимание уделяется критике действующего уголовного законодательства. Нередко такая критика является буквально уничтожающей, выходя за пределы научной корректности. Так, в 50 проанализированных текстах, посвященных оценке отдельных уголовно-правовых запретов, ударными являются обороты «ошибка законодателя», «отсутствие квалифицированных признаков», «порочная и опасная практика», «повысить санкции».

Показательна терминология, используемая в части текста одной из монографий, обозначенная как выводы (их двенадцать). Приведем некоторые ее образцы применительно к отдельным выводам:

а) методически неверный взгляд;

б) волюнтаристское вмешательство (отечественного законодателя);

в) давление приверженцев умиротворения преступников;