Альфред Жалинский - Избранные труды. Том 4. Правовое мышление и профессиональная деятельность юриста. Науковедческие проблемы правоведения

Эти требования в сфере борьбы с преступностью являются особенно значимыми. В частности, ст. 78 УПК РСФСР, регламентировавшая основания назначения экспертизы, различала специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. В уголовном процессе особо выделяются специальные познания, которыми может располагать специалист, а также общеизвестные факты.

Разумеется, это не имеет прямого отношения к пониманию науки уголовного права, но свидетельствует о профессиональной строгости подхода к определению понятийного аппарата в принципе.

Таким образом, в сложившейся ныне науке уголовного права целесообразно выделить собственно ее ядро, которое образуют теории как системы суждений, обладающих свойствами научных; опытно-методические (инструктивные) суждения, которые являются центральными в учебном процессе, профессиональном обучении; эмпирическую информацию, используемую для получения либо формулирования суждений; наконец, идеологические и обыденно-правовые компоненты, отражающие мнения заинтересованных лиц, которые они не считают нужными специально обосновывать.

По многим соображениям такой подход нецелесообразно доводить до каких-либо организационных изменений. Он может лечь только в оценку информации, содержащейся в индикациях, которые по тем или иным причинам принято включать в корпус уголовно-правовой науки. Тогда можно различать пожелания авторов, отражающие их комплексы либо политические взгляды и научные суждения, которые отвечают некоторым профессиональным стандартам. Применительно к уголовно-правовым проектам, т. е. предложениям о совершенствовании уголовного закона, такие стандарты, по-видимому, должны предусматривать: выявление и описание проблемной ситуации, порождающей необходимость изменения действующего закона, что предполагает установление каузальной связи между основаниями онтологического характера (материальными, духовными, виртуальными и прочими) и решением; обоснование выбора предписания на основе взвешивания различных вариантов и необходимости определенных юридико-технических средств его формулирования и перевода в текст; расчет позитивных и негативных последствий на основе сравнения; опровержение возможных аргументов.

Этот пример профессиональных стандартов не нов. Требования такого рода формулировались в отечественной уголовно-правовой литературе неоднократно. Проблема в том, что во многих ситуациях эти требования забываются, а в других они недостаточны.

По-видимому, приведенные выше определения являются в высшей степени условными и в действительности обозначают информацию самого различного характера, объединяемую двумя признаками:

а) относимостью к уголовному законодательству и практике его применения, включая последствия;

б) некоторой формой, т. е. выраженностью в текстах, продуцируемых специалистами определенного статуса и публикуемых в специальных изданиях.

Собственно говоря, в литературе высказывались в принципе серьезные сомнения, является ли указанная система или совокупность знаний именно наукой в таком понимании, какое придается этому понятию, или же налицо некоторое обобщение удачного или неудачного опыта.

Тем не менее деятельность, именуемая научной, осуществляется. Она требует серьезных вложений и является ресурсоемкой по ряду параметров. Ее продукты, явно или неявно объявленные научными, либо действительно оказывают определенное воздействие на практику уголовного правотворчества и реализацию уголовного объективного права, хотя бы потому, что излагаются в учебниках, комментариях и иных аналогичных жанрах, либо повышают приемлемость, создают иллюзию проработанности, обдуманности решений.

Разумеется, иногда тексты, отнесенные к науке уголовного права, успешно переводятся в решения различного ранга.

Объявленные научными суждения об уголовном праве включаются в социальный дискурс, т. е. в осознание и обсуждение обществом актуальных для него вопросов использования уголовного закона как инструмента обеспечения необходимого обществу правопорядка, т. е. воспринимаются заинтересованными социальными субъектами, отвергаются либо принимаются ими. Понятно, что при этом вполне возможны как положительные, так и отрицательные последствия. К последним относится инициирование вредных для общества правовых подходов, воплощаемых в правовой политике, неправильных решениях; наконец, неразумная тематизация социальных проблем, когда внимание государства и общества непропорционально привлекается к проблемам различной социальной важности.