Елена Каданева - Лишение свободы как родовое понятие и виды уголовного наказания - опыт теоретико-правового конструирования. Монография

В данном случае в позиции М. Д. Шаргородского наблюдается стремление охватить нормативно-доктринальным определением уголовного наказания и процесс взаимодействия с личностью осужденного. Но вполне очевидно, что этого на уровне законодательного и связанного с ним нормативно-доктринального определения уголовного наказания достичь невозможно.

Не менее противоречивыми являются обстоятельства, связанные с проблемой исследования наказания в его нормативно-доктринальном значении, где оно представлено как криминологическая категория. В частности, М. Д. Шаргородский, исследуя наказание как категорию права, опираясь на судебное толкование целей наказания, делает вывод, согласно которому наказание преследует цель предупреждения новых преступлений со стороны не только лица, совершившего преступление, но и других неустойчивых членов общества [141].

Это определение цели наказания было внесено в Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, в результате проведенного в 1969 году изменения и дополнения действующего в то время уголовного законодательства.

Такого рода тенденция сохраняется и в УК РФ 1996 года (ч. 2 ст. 43): «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений». Несомненно, уголовное наказание является важнейшим правовым средством борьбы с преступностью, где оно наряду с другими социальными факторами выполняет функции общей и частной превенции. И в этом смысле является криминологической категорией.

Однако криминологический аспект в исследовании проблемы наказания не может, на наш взгляд, быть предметом его изучения в рамках нормативно-доктринального исследования. Криминологический аспект уголовного наказания включает в себя вопросы предупреждения преступлений и борьбы с преступностью, вопросы, связанные с идеологией преступного мира и другими криминальными явлениями. Это те вопросы, которые выходят за рамки догматического (нормативно-доктринального) и социологического подхода исследования проблемы наказания и составляют предмет исследования криминологической науки.

Таким образом, проблема уголовного наказания представляет собой широкий социально-правовой спектр вопросов, которые являются предметом исследования различных отраслей юридической науки. Вместе с тем в рамках уголовно-правовых аспектов исследования наказания можно выделить два уровня его исследования:

1) нормативно-доктринальный;

2) социологический.

Методологическая проблема многих исследований рассматриваемого института уголовного права состоит в том, на наш взгляд, что авторы, изучающие наказание, совмещают или четко не обозначают уровни исследования. Это приводит к непродуктивным выводам и даже ошибочной постановке проблемы.

Попытки включить в нормативно-доктринальное определение уголовного наказания его свойства, проявляющиеся, главным образом, во взаимодействии с личностью преступника в процессе уголовно-исполнительной деятельности, не являются случайными. Они отражают стремление выйти за пределы узко нормативно-доктринального определения уголовного наказания, охватить механизм взаимодействия с личностью преступника, отразить связанные с его применением и исполнением сложные правовые и социально-психологические явления. Но решение этой важной научно-практической задачи возможно при условии действительного выхода за пределы нормативно-доктринального определения уголовного наказания, а не путем расширения его предмета за счет охвата явлений, лежащих за пределами такого понятия наказания.

В целом, уголовное наказание представляет собой динамическое явление – процесс, развивающийся во времени. В начале нынешнего столетия в Германии получила довольно широкое распространение так называемая «динамическая» теория уголовного наказания [142].

В советской юридической литературе на это свойство уголовного наказания одним из первых обратил внимание М. И. Ковалев, предлагающий различать наказание как понятие и как процесс наказывания [143].

Несколько позже к такому же выводу пришел А. И. Марцев [144]. Несмотря на то, что указанные авторы не раскрыли более широко своего понимания процесса наказывания, несомненным является то обстоятельство, что они пытались выйти за пределы нормативно-доктринального определения уголовного наказания.