В. Білоконев - Застосування амністії в Україні (судова практика). Науково-методичний посібник

Питання про застосування амністії до осіб які вчинили два або більше злочинів є довгий час спірними в теорії кримінального права, які не вирішені і в теперішній час. Вперше це питання виникло в період застосування Указу Президії Верховної ради СРСР “Про амністію у зв’язку з перемогою над гітлерівською Німеччиною” від 7 липня 1945 р. Труднощі в той час були пов’язані з тим, що в вироках, коли особи засуджувались за сукупністю злочинів, суди не вказували розмір покарання за кожний із злочинів, обмежившись призначенням покарання по сукупності. Така ситуація лишала можливість застосувати амністію до особи за окремий злочин [216] Горелик А.С. Назначение наказания по совокупности. – Красноярск: Краснояр. книжн. изд-во, 1975. – с. 202. . В зв’язку з цим в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду СРСР “Про порядок застосування амністії від 7 липня 1945 р. у разі засудження за сукупністю при відсутності у вироку вказівки на розмір покарання за кожний злочин, що входять у сукупність” було вказано, що в тих випадках, коли при засуджені за сукупністю злочинів в вироку не вказаний розмір покарання окремо за кожен злочин, що входять у сукупність, в зв’язку з чим неможливо вирішити питання про повне або часткове застосування амністії і тим самим виникнуть сумніви по питанню щодо подальшого виконання вироку, – судам належить, по поданню прокурора, у порядку, передбаченому ст. 461 КПК РРСФР і відповідних статей КПК інших союзних республік, розглянути справу і визначити покарання окремо по кожному злочину [217] Маляренко В.Т., Музика А.А. Амністія та помилування в Україні, с. 661. . Таким чином, Верховний Суд СРСР орієнтував суди на окреме застосування амністії за кожний злочин, при цьому, не передбачалося ніяких обмежень і в тих випадках, коли один із злочинів зовсім не підпадав під дію акта амністії.

При цьому можливі різні варіанти як сукупності злочинів, так і застосування (чи не застосування) амністії до злочинів які входять до цієї сукупності. На наш погляд, можливі такі варіанти:

1) до всіх злочинів, що входять у сукупність злочинів застосовується амністія. Наприклад, неповнолітній С. 10.04.2007 р. вчинив крадіжку (ст. 185 ч. 1 КК – злочин середньої тяжкості), а також хуліганство (ст. 296 ч. 1 КК – злочин невеликої тяжкості). С. підлягає звільненню від кримінальної відповідальності згідно п. “а” ст. 1 та ст. 6 Закону України “Про амністію” від 19 квітня 2007 р.

При цьому не має значення, що наприклад, згідно з ч. 3 ст. 72 КК основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Приклад:Вироком місцевого суду від 21.03.2006 р. С., раніше судимого 17.01.2006 р. за ч. 1 ст. 175 КК до позбавлення права займати керівні посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки, було засуджено за ч. 2 ст. 222 КК до позбавлення волі на 2 роки, за ч. 2 ст. 366 КК на 3 роки позбавлення волі. За сукупністю злочинів С. було призначено покарання до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК С. було звільнено від відбування покарання, а на підставі ст. 1 Закону України “Про амністію” від 31 травня 2005 р. його також було звільнено від відбування покарання. Апеляційний суд своїм вироком від 20.06.2006 р. вирок місцевого суду в частині призначення покарання скасував і призначив теж саме покарання, як його визначив районний суд, а також застосував ст. 71 КК і зазначив, що за сукупністю вироків, вироки від 17.01.2006 р. та від 21.03.2006 р. підлягають самостійному виконанню. Крім того, апеляційний суд підставі ст. 1 Закону України “Про амністію” від 31 травня 2005 р. звільнив С. від відбування покарання. У касаційному поданні прокурор просив вирок апеляційного суду скасувати у зв’язку з неправильністю застосування ст. 71 КК. Верховний Суд України, змінюючи вирок апеляційного суду, відзначив, що апеляційний суд мусив був застосувати до С. ч. 4 ст. 70 КК замість ст. 71 КК, оскільки злочини, за які засуджено останнього за цим вироком, були ним вчиненні до постановлення вироку від 17.01.2006 р, а тому застосував до С. ч. 4 ст. 70 КК і признав вважати його засудженим до міри покарання, визначеної останнім вироком від 20.06.2006 р., із застосуванням ст. 75 КК та Закону України “Про амністію” від 31 травня 2005 р., а призначене засудженому основне покарання за вироком від 17.01.2006 р. у виді позбавлення права займати певні підлягає самостійному виконанню відповідно до правил ч. 3 ст. 72 КК [218] www.nau.kieu.ua № 5-4652к06, 19.09.2006, Ухвала, Верховний Суд України. .