В. Білоконев - Застосування законодавства про погашення і зняття судимості (судова практика)

Ми не можемо погодитися з такою точкою зору. По-перше, правовою підставою для таких висновків, був застосований Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 22 грудня 1995 р., який приймався під час дії Кримінального кодексу України 1960 р. і в якому була відсутня кримінально-правова норма аналогічна по змісту ч. 3 ст. 72 КК, тому, на наш погляд, методологічно неправильно застосовувати такі рекомендації Верховного Суду України до нового КК. По-друге, аналіз ч.ч. 1 і 3 ст. 72 КК свідчить про те, що ці кримінально-правові норми можуть застосовуватися тільки в тих випадках, коли мова йде про застосування принципу складання покарань за сукупністю злочинів або сукупністю вироків. Тобто, при призначенні покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ч. 3 ст. 72 КК застосовуватися не може. По-третє, виникає питання, а які правові перешкоди не дозволяють в цих випадках застосовувати правила, передбаченні ч. 5 ст. 90 КК, про те, що у цих випадках строки погашення судимості обчислюються окремо за кожний злочин після фактичного відбуття покарання (основного та додаткового) за останній злочин, оскільки В.В. Голіна запропонував застосовувати правила, передбаченні ч. 4 ст. 55 КК 1960 р. про те, що у цих випадках особа вважається судимою за обидва злочини до закінчення строку погашення за найбільш тяжкий з них. І останнє. На наш погляд, така точка зору порушує і принцип справедливості, оскільки особи засуджені до максимального покарання у межах санкції статті КК за найбільш суворим видом покарання, будуть знаходитися у «не рівних» умовах з тими засудженими у яких ці покарання виконуються самостійно і строки погашення судимості обчислюються окремо за кожний злочин.

4) В судовій практиці трапляються випадки, коли правила, встановлені КК 1960 р. та КК 2001 р., при обчислюванні строків погашення судимості за сукупністю вироків, конкурують між собою. В таких випадках суди повинні керуватися п. 11 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень КК 2001 р. [384].

Приклад:Вироком місцевого суду від 01.11.2006 р. Н., раніше судимого: 1) 13.05.1993 р. за ч. 1 ст. 229-6 КК 1960 р. на 1 рік позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК; 1) 20.12.1996 р. за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК 1960 р. на 4 роки позбавлення волі; 3) 01.06.2001 р. за ч. 1 ст. 229-6 КК 1960 р. на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, - було засуджено за ч. 2 ст. 309 КК на 2 роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 311 КК на 1 рік обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на 2 роки. Із матеріалів справи вбачається, що інкриміновані йому злочини, Н. вчинив 14.08.2006 р. У касаційному поданні прокурор просив вирок змінити, оскільки відсутня кваліфікуюча ознака «повторність» у злочині, передбаченому ст. 309 КК. Суд неправильно вирахував строк погашення попередньої судимості Н. через те, що в даному випадку необхідно було керуватися правилами, передбаченими у Прикінцевих та перехідних положень Кримінального кодексу 2001 р. Із матеріалів справи вбачається, що Н. вчинив інкриміновані йому злочини 14.08.2006 р. Верховний Суд України, відмовляючи прокурору у задоволенні касаційного подання, відзначив, що із матеріалів справи вбачається, що Н. засуджувався у 1996 р. за вчинення тяжкого злочину (ч. 3 ст. 140 КК), за яке йому було призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі і судимість за цей злочин була б погашена у відповідності до вимог ст. 55 КК 1960 р. Однак, у 2001 р. Н. був засуджений за новий злочин, вчинений ним в період умовно-дострокового звільнення від відбування за попереднім вироком і призначено йому покарання із застосуванням ст. 43 КК 1960 р. Таким чином, Н. вважається особою, яка має непогашену судимість за вироком від 01.06.2001 р., за яким визначено покарання за два злочини, один з яких є тяжким. Оскільки передбачений законом строк погашення судимості за вказаним вироком не закінчився (відповідно до вимог ст. 89 КК особи, які вчинили тяжкі злочини, вважаються такими, що не мають судимості, якщо вони протягом шести років не вчинять нового злочину), то й вважати, що судимість за вироком від 01.06.2001 р. є погашеною, підстав немає. Отже немає підстав й для виключення з вироку посилання на кваліфікуючу ознаку вчинення злочину — повторність, як про це порушує питання прокурор [385].

У пункті 11 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» КК вказано, що правила встановлені Кримінальним кодексом України 1960 р. щодо давності, умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, заміни невідбутої частини покарання більш м’яким, погашення і зняття судимості, поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання чинності цим Кодексом, за винятком випадків, якщо цим Кодексом пом’якшується кримінальна відповідальність зазначених осіб.