В. Білоконев - Застосування законодавства про погашення і зняття судимості (судова практика)

Заради об’єктивності слід відзначити, що у Верховному Суді України по цьому питанню є і інша точка зору.

Приклад:Вироком районного суду від 16.03.2005 р. Т., не судимого в силу ст. 89 КК, було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК із застосуванням ст. 69 КК на 2 роки позбавлення волі. Верховний Суд України, відмовляючи у касаційній скарзі захисника про застосування ст. 104 КК, зокрема відзначив, що звільнення особи від відбування покарання з випробуванням є правом суду, яке він використовує тоді, коли приходять до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. Місцевий суд призначив Т. більш м’яке покарання, ніж передбачено законом, урахувавши, зокрема його роль у вчиненому злочинні, ступінь тяжкості останнього і дані про особу неповнолітнього підсудного. Колегія судів звертає увагу на те, що Т. вже притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК та був звільнений від відбування покарання за цим законом із випробуванням [212].

На наш погляд, важко погодитись з таким рішенням суду. Як ми раніше звертали увагу на те, що така точка зору в судовій практиці фактично означає те, що незалежно від того має судимість особа чи ця судимість знята або погашена відповідно до діючого законодавства, покарання в обох випадках призначається особі однакове. Така точка зору фактично зводить «до нуля» правові наслідки погашення або зняття судимості, оскільки не впливає не тільки на вид і розмір покарання, а також на можливість бути звільненим від відбування покарання.

Наявність же попередніх судимостей, навпаки може бути перешкодою для застосуванні до засудженого ст. 75 КК.

Приклад перший:Вироком районного суду від 03.03.2006 р. С., раніше неодноразово судимий, було засуджено за ч. 1 ст. 122 КК на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК звільненого від відбування покарання з випробуванням. У касаційному поданні прокурор відзначає про невідповідність призначеного покарання даним про особу засудженого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, і судимості не були погашені. Верховний Суд України, задовольняючи подання прокурора, зокрема відзначив, що із матеріалів справи видно, що С. раніше був 8 разів судимий за вчинення умисних злочинів, знову скоїв умисний злочин, характер і обставини вчинення якого свідчать про значну суспільну небезпечність особи засудженого. За таких обставин вирок суду, яким С. звільнено від відбування покарання з випробуванням, не відповідає зокрема даним про його особу внаслідок м’якості такого покарання [213].

Приклад другий:Вироком районного суду від 05.12.2006 р. Г., раніше неодноразово судимий, було засуджено за ч. 2 ст. 309 КК на 3 роки 3 місяці позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК звільненого від відбування покарання з випробуванням. У касаційному поданні прокурор відзначає про невідповідність призначеного покарання даним про особу засудженого. Верховний Суд України, задовольняючи подання прокурора, зокрема відзначив, що суд не дав належної оцінки і тим обставинам, що Г. раніше тричі судимий, судимості у встановленому порядку не зняті і не погашенні, що він 15.07.2000 р., будучи звільненим на підставі Закону України «Про амністію» від 11.05.2000 р. від відбування покарання за вироком суду від 11.01.2000 р. невдовзі вчинив новий злочин. У зв’язку з зазначеним вище колегія суддів вважає, що доводи прокурора щодо м’якості призначеного Г. покарання є обґрунтованими [214].

Враховуючи вищевказане, можливо зробити такий висновок, якщо особі неправильне був обчислений строк погашення судимості, а фактично особа має судимість, це може бути підставою для скасування рішення суду про звільнення особи від відбування покарання.

Приклад:Вироком місцевого суду від 01.09.2006 р. П., не судимого згідно ст. 89 КК, — було засуджено за ч. 2 ст. 368 КК до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК звільненого від відбування покарання. Із матеріалів справи вбачається, що П. вчинив інкримінований йому злочин у травні 2006 р. Верховний Суд України, скасовуючи вирок, зокрема відзначив, що П. раніше був судимий за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК до штрафу у розмірі 1020 грн. Відповідно до повідомлення державної виконавчої служби — 16.02.2005 р. було відкрите виконавче провадження, а згідно квитанції П. сплатив штраф 30.08.2005 р. Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 89 КК судимість П. могла бути погашена 30.08.2006 р. (через рік з дня відбування покарання), але строк погашення судимості був перерваний у зв’язку із вчиненням останнім нового злочину. Однак суд не перевірив цих обставин, зазначивши у вироку, що згідно ст. 89 КК П. не має судимості, що також вплинуло на призначення покарання засудженому. Таким чином, рішення суду про звільнення П. від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК, не можна визнати обґрунтованим [215];