В. Білоконев - Застосування законодавства про погашення і зняття судимості (судова практика)

Такими, що не мають судимості, визнаються згідно з ч. 4 ст. 88 КК також особи, яких було реабілітовано, тобто ті, яких визнано несправедливо репресованими в судовому або позасудовому порядку з поновленням в усіх правах, у тому числі на підставі Закону від 17.04.1991 р. № 962-ХІІ “Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні”. Реабілітація являє собою систему передбачених законом соціально-правових засобів, спрямованих на повне відновлення в попередніх правах громадянина, який був протиправно притягнутий до кримінальної відповідальності або засуджений, та відшкодування заподіяної йому шкоди [91] Капліна О.В. Проблеми реабілітації у кримінальному процесі України. Автореф. дис… канд. юрид. наук. — Х.: 1998. — С. 3. . Особа, яка була реабілітована, визнається несудимою не з моменту реабілітації, а з часу незаконного виникнення судимості, тобто з дня набрання чинності незаконним обвинувальним вироком [92] Голіна В.В. Судимість: Монографія. — Харків: “Харків юридичний”, 2006. — С. 186. .

Приклад:Вироком військового трибуналу військ МВС Чернівецької області від 19 вересня 1947 р. Л. та Б. засудженні за ст. 20, ст. 54-1 п. «а» КК на 10 років позбавлення волі з пораженням у правах 5 років і конфіскацією майна. І. засуджена за ст. 20, ст. 54-1 п. «а» КК на 10 років позбавлення волі. Л., І. та Б. визнані винними в тому, що в 1945–1946 рр. в с. Панка Сторожинецького району Чернівецької області встановили зв'язок з бандитами ОУН, виконували їхні вказівки, постачали продуктами харчування, переховували їх від органів радянської влади, зберігали і розповсюджували націоналістичні листівки. Л. сприяла бандитам у захопленні бійця винищувального батальйону Д. і комсомольця І-ка, котрі були в її будинку і яким потім було розстріляно. І. при захопленні Д. та І-ка бандитами, була в будинку Л. Крім того, Б. передав бандитам ОУН 4 патрони. Заслухавши висновок прокурора, який просив реабілітувати засуджених, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що Л., І. та Б. підлягають реабілітації. Згідно зі ст. 2 Закону від 17.04.1991 р. № 962-ХІІ “Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні” реабілітації не підлягають особи, щодо яких у матеріалах справи є сукупність доказів, котрі підтверджують обґрунтованість притягнення їх до відповідальності за зраду батьківщині, шпигунство, диверсії, шкідництво, саботаж, терористичні акти, злочини проти людства, каральні акції, вбивства, знущання над людьми і пособництво в цьому окупантам у період Великої Вітчизняної війни, організацію збройних формувань, що вчиняли вбивства, грабежі та інші насилля, збройні вторгнення на територію України та особисту участь у вчиненні цих злочинів. Дані про те, що Л., І. та Б. особисто брали участь у вчиненні злочинів, передбачених у ст. 2 Закону від 17.04.1991 р. № 962-ХІІ “Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні”, в матеріалах справи відсутні. Особи, які співробітничали з ОУН, але особисто не брали участі у вбивствах, розбоях, грабежах та інших насильницьких акціях, підлягають реабілітації. Керуючись статтями 1 і 2 Закону від 17.04.1991 р. № 962-ХІІ “Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні”, судова колегія вважає, що Л., І. та Б. необґрунтовано засуджені за ст. 20, ст. 54-1 п. «а» КК і тому підлягають реабілітації згідно з ст. 1 цього Закону [93] Реабілітація репресованих: Законодавство та судова практика / За ред. В.Т. Маляренко. — К.: Юрінком, 1997. — С. 410–411. .

Таким чином, Л., І. та Б. визнається не судимими не з моменту постанови ухвали судової колегії в кримінальних справах Верховного Суду України від 26 вересня 1991 р. про реабілітацію останніх, а з часу незаконного виникнення у них судимостей, тобто з дня набрання чинності незаконним обвинувальним вироком військового трибуналу військ МВС Чернівецької області.

Згідно ч. 2 ст. 88 КК судимість має правове значення у разі вчинення нового злочину, а також в інших випадках, передбачених законами України.

Факт наявності судимості сам по собі ще не створює підстав для обмеження суб’єктивних прав особи, здійснення за нею контролю. Судимість тягне загально правові і кримінально-правові наслідки для особи тільки за волею законодавця, який такі наслідки передбачає в законі. Ці наслідки за тією ж волею можуть довільно збільшуватися до абсурду, як це було раніш, — або гранично звужуватися, як це має місце зараз [94] Голіна В.В. Судимість: Монографія. — Харків: “Харків юридичний”, 2006. — С. 24. .