В. Білоконев - Призначення покарання за сукупністю злочинів та вироків (судова практика)

З нашої точки зору, місцевий суд необґрунтовано зарахував в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків — 1 рік 3 місяця 22 дня.

Приклад другий:Місцевий суд вироком від 22.01.2007 р. засудив К., раніше судимого 15.10.2004 р. за ч. 3 ст. 186 КК на 4 роки позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням, — за ч. 2 ст. 309 КК на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК засудженому остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду від 26.06.2007 р. вирок змінено та засудженому зараховано в строк відбування покарання перебування його під вартою в період із 06.02.по 15.10.2004 р. [315] www.nau.kiev.ua № 5-262км08, 20.03.2008, Ухвала, Верховний Суд України. .

На наш погляд, помилка місцевого суду «потягла» за собою помилку апеляційного суду. Місцевий суд, в порушення вимог п. 26 постанови Пленуму не встановив точно невідбуту частину покарання — 3 роки 03 місяця 21 день (4 роки — 8 місяців 21 день) і не зазначив її вид та розмір у вступній частині нового вироку, а апеляційний суд необґрунтовано зарахував 8 місяців 21 день в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків за правилами передбаченими для ч. 4 ст. 70 КК.

Приклад третій:Місцевий суд вироком від 28.07.2006 р. засудив В., раніше судимого 09.12.2005 р. за ч. 3 ст. 185 КК з застосуванням ст. 69 КК на 1 рік позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням, — за ч. 2 ст. 185 КК на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК засудженому остаточно призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. У касаційній скарзі захисник зокрема стверджував, що суд безпідставно не врахував строк перебування засудженого під вартою за попередньою справою з 31.01.2005 р. по 22 липня 2005 р. Верховний Суд України касаційну скаргу задовольнив частково і зокрема відзначив, що під час досудового слідства по першій кримінальній справі В. перебував під вартою з 31.01.2005 р. по 22.07.2005 р. Проте, місцевий суд, призначаючи засудженому покарання за оскаржуваним вироком, не зарахував йому цей період перебування під вартою у справі за попереднім вироком в строк відбування покарання [316] www.nau.kiev.ua № 5-1435км07, 20.03.2007, Ухвала, Верховний Суд України. .

З нашої точки зору, у вищестоящого суду не було підстав зараховувати 5 місяців 21 день перебування засудженим під вартою. Оскільки обчислення строку остаточного покарання за сукупністю вироків проводиться з моменту винесення нового вироку з урахуванням часу утримання особи під вартою, якщо воно мало місце по останній справі у вигляді запобіжного заходу, а місцевий суд, в порушення вимог п. 26 постанови Пленуму, не встановив точно невідбуту частину покарання — 06 місяців 09 днів (1 рік — 5 місяців 21 день) і не зазначив її вид та розмір у новому вироку.

Однак нерідко суди допускають помилку протилежного характеру, коли необґрунтовано не зараховують в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів (ч. 4 ст. 70 КК), оскільки плутають установлений порядок призначення покарання за сукупністю злочинів (ч. 4 ст. 70 КК) із правилами призначення покарання за сукупністю вироків (ст. 71 КК).

Приклад перший:Так по одній із кримінальних справ, Верховний Суд України відзначив, що міський суд при призначенні Г. остаточного покарання змішав установлений порядок призначення покарання за сукупністю злочинів із правилами призначення покарання за сукупністю вироків (на підставі ст. 70 ч.4 КК за сукупністю злочинів приєднав до призначеного покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком). Зокрема, суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, мав зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами передбаченими ст. 72 КК [317] Судова практика у кримінальних справах // Кримінальне судочинство. — 2007. — № 1. — С. 26–28. .

Аналіз судової практики свідчить також про те, що вищестоящі суди, які, змінюючи вирок, правильно призначають покарання за сукупністю злочинів (ч. 4 ст. 70 КК), замість призначеного покарання місцевим судом за сукупністю вироків (ст. 71 КК), не зараховують в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Приклад другий:Місцевий суд вироком від 15.02.2006 р. засудив Т., раніше судимого 29.03.2005 р. за ч. 3 ст. 185 КК на 4 роки позбавлення волі, — за ч. 4 ст. 185 КК на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК засудженому остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Із матеріалів справи вбачається, що Т. вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК, 04.08.2004 р. У касаційній поданні прокурор, зокрема, просить призначити засудженому покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК. Верховний Суд України касаційне подання задовольнив і зокрема відзначив, що з матеріалів справи вбачається, що Т. вчинив крадіжки чужого майна до 29.03.2005 р., тобто до винесення вироку в першій кримінальній справі, тому при призначенні остаточного покарання слід керуватися ч. 4 ст. 70 КК. Колегія суддів ухвалила вирок місцевого суду змінити. Виключити застосування судом ст. 71 КК та вважати Т. засудженим за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК та ч. 4 ст. 185 КК, на підставі ч. 4 ст. 70 КК на 5 років 6 місяців позбавлення волі [318] www.nau.kiev.ua № 5-3004км07, 11.09.2007, Ухвала, Верховний Суд України. .