Сборник статей - Социальные функции права. Материалы круглого стола. Круглый стол № 1

К сожалению, отечественный менталитет не может принять юридический аспект как главенствующее начало жизни социума. В априорноимманентных структурах российской ментальности никогда не было правовой доминанты, приоритет отдавался духовным константам, основанным на сильном влиянии религиозного архетипа. Следствием этого стало господство антиюридизма и правового нигилизма в российском правосознании. Однако российскому менталитету с трудом прививаются элементы естественного или позитивистского правосознания, которые сформировались на Западе. Ведущее место, на наш взгляд, должно быть отведено духовно-культурному правосознанию, сближению правосознания с гуманной религиозной традицией.

Так, в литературе отмечается, что основа российского правосознания была заложена уже в Киевской Руси. Понятия «обычай», «указ», «закон» не получили в тех условиях достаточной определенности в связи с активным проникновением в правовую сферу нравственного начала, что, в частности, было вызвано и особым положением в обществе религии. Это обстоятельство способствовало заложению в правосознании основы для ряда установок. Представления о соотношении правового и нравственного как соотношения условного и абсолютного с последующим отрицанием правового. Признания допустимости вмешательства во внутренний мир человека со стороны общественных организаций. Дуалистическому (антиномичному) восприятию государственной власти в диапазоне от освящения ее до сведения власти только к насилию с последующим отрицанием [177].

Перед российским обществом стоит очень важная задача – формирование адекватного современным реалиям и историческим традициям правового сознания, центральное место в котором занимает правовая идеология. Заимствованием чужих идей, как показала практика, этой задачи не решить. А поэтому, прежде всего, необходимо восстановить преемственность в развитии отечественной политико-правовой идеологии, внимательно и непредвзято проанализировать богатое идейно-теоретическое наследие, которое нам досталось от выдающихся предшественников.

Безусловно, не нужно сбрасывать со счетов и марксистко-ленинскую, материалистическую философию. Ее просто нужно осовременить.

Как отмечал еще Б.А. Кистяковский: «Нет единых и одних и тех же идей свободы личности, правового строя, конституционного государства, одинаковых для всех народов и времен… Все правовые идеи в сознании каждого отдельного народа получают своеобразную окраску и свой собственный оттенок» [178]. Весьма поучительный и ценный опыт теоретической разработки государственно-правовой идеологии и правосознания в целом имеется в нашей стране.

С нашей точки зрения, в настоящее время вполне можно говорить о кризисе правосознания.

Правосознание не является какой-то раз и навсегда устоявшейся категорией. Правосознание пребывает в постоянном развитии.

Характерно, что на кризис правосознания указывалось еще в начале прошлого века.

Эта проблема затрагивалась известнейшими юристами того времени Н. Тоцким, Б. Кистяковским, П. Новгородцевым и другими.

Н. Тоцкий особенно подчеркивал крайнюю опасность кризиса правосознания: «Переживаемая нами эпоха характерна для юриспруденции шатанием ее общих основ, крушением самых сокровенных и центральных ее положений. В течение последних 15 лет ухо юриста свыклось с термином «кризис», к которому прилагаются слова правосознания, политических наук, юриспруденции, государства, теории права и т. п. Такое положение вещей представляется не только совершенно аномальным с научной точки зрения, но практически чрезвычайно опасным, ибо вся деятельность юриста-догматика в конечном итоге имеет целью укрепление общественного мира путем систематизации присущих каждому правообязанностей и точной, ясной и четкой их формулировки».

Б. Кистяковский и П. Новгородцев причину кризиса правосознания видели в первую очередь в широком распространении правового нигилизма среди значительных слоев интеллигенции. В этой связи следует заметить, что равнодушие, как и негативное отношение к праву, было обусловлено распространенной в то время идеей об особом пути развития России. И, конечно же, мы не можем обойти молчанием известную работу И.А. Ильина «Проблема современного правосознания» [179].

По мнению Ильина, кризис правосознания начался еще в XVIII в. и к началу второй четверти XX в. прошел три этапа. Однако именно для России последствия этого кризиса наиболее губительны, поскольку в результате революционных событий 1917 г. народ лишился монархического правосознания, а черты республиканского правосознания были восприняты в гипертрофированных и крайне негативных формах.