Сборник статей - Социальные функции права. Материалы круглого стола. Круглый стол № 1

• установление правовых ограничений: обязанностей, запретов, приостановлений, санкций;

• реализацию юридической ответственности в рамках юридического процесса при нарушении правовых норм.

Основная масса ученых исследует охранительную функцию права без ее дифференцации на отдельные подфункции.

Вместе с тем, И.Ф. Казьмин, различает в охранительной функции права пять подфункций: профилактическую, контрольную, конфликтную, восстановительную, карательную [82].

О. С. Лапшина подразделяет охранительную функцию на следующие подфункции:

• юридической ответственности (карательная, превентивная, восстановительная),

• юридических мер защиты (предупредительная, восстановительная, пресекательная),

• мер безопасности (превентивная, пресекательная),

• контрольно-надзорная,

• обеспечения юридического процесса [83].

На подобной научной позиции находятся А.Г. Чернявский и Ю.К. Погребная [84].

Л. А. Морозова выделяет в этой функции превентивную подфункцию [85], А.М. Лушников заявляет о наличии в ее содержании превентивной, правовостановительной, компенсационной, карательной [86], Д.А. Липинский – общепривентивной, частнопривентивной, карательной, восстановительной, контрольной подфункций [87], О.М. Беляева – оперативности и превентивную [88].

Полагаем, что компенсационная подфункции права по своему содержанию более присуща регулятивно динамичной функции права, а не охранительной. Ее также можно отнести, в соответствии с классификацией Т.Н. Радько, к неосновным собственно юридическим функциям права.

Включение превентивной и карательной подфункций в охранительную функцию права, по нашему мнению, научно состоятельно.

Возникает вопрос: почему Л.А. Морозова и О.М. Беляева не выделяют в охранительной функции права основополагающей для нее карательной подфункции?

Утверждение Т.Н. Радько о том, что под функциями права надо понимать либо социальное назначение, либо направление правового воздействия на общественные отношения, либо то и другое вместе позволяет классифицировать функций права на две группы: собственно юридические, многие теоретики права эту группу именуют внутренней, и социальные – соответственно называется внешней.

Своеобразна научная позиция профессора В.В. Оксамытного, который классифицирует функции права по такому основанию как зависимость от связей с государством. Автор выделяет внутренние и внешние функции. К внутренним он относит те функции, которые научное сообщество включает в группу общесоциальных функций (экономическая, социальная, правоохранительная и пр.), внешние – это функции, способствующие выполнению государством его международных правомочий и обязательств [89].

Полагаем, что по данному основанию классификации произошло смешение функций государства с функциями права и поэтому оно сомнительно, требует дополнительной научной аргументации.

При чем, как внутренние, так и внешние функции отдельные ученые подразделяют на основные и неосновные (Т.Н. Радько, Л.А. Морозова, М.М. Рассолов, Р.В. Енгибарян и Ю.К. Краснов).

Необходимо констатировать, что Т.Н. Радько относит к основным общесоциальным функциям экономическую, политическую, воспитательную. К неосновным – информационную, социальную, экологическую.

Между тем, подобная научная позиция разделяется не всеми учеными. В обобщенном виде различия сводятся к следующему.

Во-первых, общесоциальные функции не подразделяют на основные и неосновные (А.В. Малько, Н.М. Чистяков, Л.П. Рассказов, А.М. Лушников, С. А. Жинкин, Р.В. Енгибарян, Ю.К. Краснов и др.).

Во-вторых, без достаточных на то оснований в данную группу включаются не характерные для нее функции. В частности, А. Ю. Ларин включает в нее компенсационную и восстановительную функции [90], которые свойственны собственно юридическим функциям права.

В-третьих, рядом авторов функции либо только перечисляется, без раскрытия их содержания [91], либо их состав существенно расширяется. Так, В.И. Червонюк называет функции социального контроля, культурологическую, информационно-познавательную, функцию согласования интересов [92], Д.А. Липинский – коммуникативную [93], С.А. Жинкин – гуманистическую [94], А.М. Лушников – демографическую, общественного компромисса [95].

Полагаем, что функции согласования интересов (В.И. Червонюк), общественного компромисса (А.М. Лушников), да и другие названные выше функции сомнительно рассматривать в качестве основных функций права, скорее всего, их надо квалифицировать в качестве подфункций ряда отраслей права.