Олег Баев - Следователь (основы теории и практики деятельности)

Столяров Д. А. Подсказка охотников помогла раскрыть преступление //Предварительное следствие. Вып. 4 (30). М, 2015. С. 96–97.

Белкин Р. С. Курс… – Т. 2. С. 364.

Салтевский М. В. Почему возникают пожары? Записки эксперта. Донецк, 2007. С. 16, 21.

Философская энциклопедия. Т. 4. М, 1967. С. 370.

Сказанное наглядно, на наш взгляд, свидетельствует о важности и актуальности конструирования криминалистами корректных и обоснованных систем необходимых (а, может быть, и возможных) следствий из версий, формулируемых по каждому обстоятельству, подлежащему доказыванию в смысле ст. 73 УПК, при предварительном расследовании преступлений криминалистически определенных видов.

Впрочем, по поводу последнего: предположение возможности совершения преступления зомбированным человеком не так уж фантастично; оно высказывается не только в детективах и научно-популярной литературе, но и обсуждается в достаточно серьезных научных публикациях.

В свое время автору довелось расследовать убийство из категории так называемых «преступлений прошлых лет». Так как со времени его совершения прошло более года, свидетели затруднялись назвать дату убийства, но все категорически утверждали, что оно было совершено в «Ильин день». Дата была установлена путем истребования и приобщения к делу соответствующей справки из Епархии, а потому в выдвижении версии о дне убийства необходимости не возникло.

Здесь и далее фамилии фигурантов по конкретным уголовным делам, как и ранее, по естественным на то причинам изменены.

Вилкас Э. Й., Майсмнас Е. 3. Решения: теория, информация, моделирование. М, 1981. С. 13.

Белкин Р. С. Курс криминалистики в 3 томах. Т. 2. М, 1997. С. 383.

Там же.

См.: Бастрыкин А. И. К 110-летию со дня рождения Ивана Филипповича Крылова // Криминалистическое сопровождение расследования преступлений: проблемы и пути их решения. Материалы Международной научно-практической конференции. Академия следственного комитета Российской Федерации. М., 2016. С. 11.

Ковригин А. В. Убийство в таежном поселке // Предварительное следствие. Вып. 3 (9) – 4 (10), 2010. С. 47–48.

Нами они рассматривались в предыдущей главе данного раздела работы.

Подробнее об этом см.: Баев О. Я. Тактика следственных действий. М, 2013.

Подробнее об этом см.: Баев О. Я., Комаров И. М. Тактические операции в досудебном производстве по уголовным делам. М., 2016.

Багмет А. М. Указ. соч. С. 7, 8.

Якимович Ю. К. Понятие, назначение, дифференциация уголовного процесса. Принципы уголовного судопроизводства. Томск, 2015. С. 34. Такое же мнение высказывается и рядом других ученых. См., напр.: Халиков А. Н. Криминалистические функции следователя в состязательном уголовном судопроизводстве// Воронежские криминалистические чтения. Вып. 1 (18). Воронеж, 2016.

Соловьев А. Б. Об эффективности норм УПК РФ, регламентирующих деятельность участников уголовного судопроизводства в досудебных стадиях // Библиотека криминалиста. Научный журнал. Вып. 4 (27), М, 2016. С. 370.

Питерцев С. К, Степанов А. А. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. СПб, 2001. С. 131.

Данный законопроект находится в настоящее время на рассмотрении Государственной Думе РФ. – Прив. по: Чурикова А. Ю. Пути совершенствования досудебного производства по уголовным делам – file:///C:/Documents%20and%20Settings/MAIN

Шейфер С. А. Досудебное производство в России: этапы развития следственной, судебной и прокурорской власти. М., 2013. С. 91.

Мы всецело отдаем себе отчет, что этот наш вывод в определенной мере противоречит действующей Конституции РФ, в соответствии с которой прокуратура является надзорным органом, но что уже обращалось внимание в литературе. – См., напр.: Бурленков Ю. П. Прокуратура: расширение полномочий в сфере досудебного производства противоречит Конституции РФ (http://www.iuaj.net/node?page=4).

Как то и предлагается названным законопроектом. Подробное обоснование этой нашей позиции см.: Баев О. Я. Прокурор как субъект уголовного преследования. М., 2006.