Олег Баев - Следователь (основы теории и практики деятельности)

Именно так трактовалось «место» понятых практически во всем предыдущем отечественном уголовно-процессуальном законодательстве.

Так, по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. «Осмотры и освидетельствования производятся в присутствии понятых» (ст. 315); при их же присутствии должны были производиться обыски и выемки (ст. 358 УУС) и ряд других следственных действий.

К производству обысков и выемок, указывала ст. 74 УПК РСФСР 1923 г., «призываются понятые», которые «назначаются для удостоверения правильности составленных следователем актов о произведенных им обысках и выемках» [383](а не для участия в производстве этих действий – авт.).

В соответствии с УПК РФСР 1960 г. «при производстве выемки или обыска обязательно присутствие понятых» (ст. 169 этого УПК); «осмотр производится в присутствии понятых» (ст. 179 УПК РСФСР) и т. д.

И эта трактовка «места» понятых при производстве следственных действий нам представляется вполне обоснованной.

Еще в Соборном уложении 1649 г. значение института понятых определялась так: «Чтобы проигравшая сторона избежала соблазна подправить руку правосудия». А сами понятые в нем рассматривались «как люди, которым можно верить» [384].

Эта цель существования института понятых и требования, предъявляемые к понятым, значимы и для современного отечественного уголовного процесса.

Практика показывает, что достаточно часто основанием для признания протокола проведения какого-либо из рассматриваемых здесь следственных действий недопустимым доказательством как раз и является либо указание в протоколе в качестве понятых лиц, которые к проведению действия фактически не привлекались, либо несоблюдение следователем при привлечении понятых предъявляемых к ним требований.

Причины этого таятся, по нашему убеждению, именно в непонимании следователями гносеологической сущности института понятых.

Приведем два примера из судебной практики.

После того, как вызванные для допроса по ходатайству защитника лица, указанные в протоколе проведенного следователем обыска в жилище обвиняемого в качестве понятых, неоднократно в судебное заседание не явились, адвокат представил суду официальную справку, что названные в протоколе обыска «понятые» по указанным в нем адресам не проживают и никогда не проживали.

При допросе в суде вызванных в качестве свидетелей лиц, которые согласно протоколу участвовали в качестве понятых в предъявлении подсудимого (в тот момент подозреваемого) для опознания потерпевшему, выяснилось, что одной из них являлась 84-летняя практически слепая и глухая женщина. Второй понятой «чистосердечно признался», что когда его пригласили быть понятым, он был пьян, усевшись на предложенный следователем стул, тут же заснул и был разбужен следователем для подписания какой-то (как он выразился) бумаги…

В обоих приведенных случаях суд признал сведения, отраженные в протоколах соответствующих следственных действий, недопустимыми доказательствами.

Именно поэтому (продолжим цитирование ст. 60 УПК):

«2. Понятыми не могут быть: 1) несовершеннолетние; 2) участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; 3) работники органов исполнительной власти, наделенные, в соответствии с федеральным законом, полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования».

В приведенной выше ст. 60 УПК указаны категории лиц, которые не могут привлекаться при производстве следственных действий в качестве понятых. Нам же представляется, что для исключения каких-либо сомнений в незаинтересованности понятых в исходе уголовного дела и по ряду других достаточно очевидных причин не следует привлекать в этом качестве:

– сотрудников и бывших сотрудников правоохранительных органов, а также лиц, постоянно или временно с ними сотрудничающих (в частности, курсантов учебных заведений системы МВД России и студентов юридических вузов, проходящих в этих органах стажировку или практику);

– лиц, имеющих физические или психические недостатки, другие личностные особенности, препятствующие выполнению ими обязанностей понятых [385];

– лиц, находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения;

– лиц, находящихся в материальной, служебной или иной зависимости от лица, в отношении которого следственное действие проводится (если таковое к этому моменту известно);