Олег Баев - Следователь (основы теории и практики деятельности)

– лиц, не владеющих языком, на котором ведется уголовное судопроизводство;

– лиц, отбывающих наказание за правонарушения, к примеру, в виде административного ареста;

– лиц из числа осужденных при расследовании преступления, совершенного в местах лишения свободы, а равно, когда это необходимо, для сохранения служебной тайны (например, информации об уязвимых местах системы охраны исправительного учреждения);

– лиц, имеющих постоянное место жительства на территории другого субъекта Российской Федерации, либо являющихся гражданами другого государства.

Если эти обстоятельства будут выявлены уже после начала производства следственного действия, его производство следует приостановить до замены понятого, а если возможно, то начать заново. Отстраненные понятые впоследствии при необходимости могут быть допрошены следователем или судом по поводу наблюдаемых ими хода и результатов следственного действия.

И в то же время понятые, привлекаемые к участию в следственном действии, не должны быть пассивными статистами, «фигурами для протокола». Помимо незаинтересованности в деле, лица, привлекаемые к его производству в качестве понятых, должны быть в состоянии выполнять эту роль; целенаправленно наблюдать за всеми действиями следователя при осмотре, присутствовать при обнаружении всех следов и вещественных доказательств и работе следователя по их фиксации и изъятию. Следователь должен не только предоставлять понятым такую возможность, но и побуждать к ней. Думается, не будет нарушением принципа незаинтересованности понятых в деле, если следователь при осмотре привлечет понятых к участию в выполнении отдельных действий «технического характера»: производство измерений, составление набросков схем (планов) осматриваемого места происшествия и т. п. Напротив, это закрепит в памяти понятых ход и результаты осмотра. Также совершенно очевидно, что при осмотре таких специфических объектов, как компьютерная техника и содержащаяся в ней информация, понятыми должны быть лица, хотя бы в некоторой степени разбирающиеся в подобной технике и информационных технологиях, иначе их присутствие потеряет смысл, они, если в том возникнет необходимость не смогут должным образом описать и прокомментировать действия следователя, специалиста, других участников проведенного следственного действия, связанные с манипуляциями с этими объектами.

Краткое отступление.

В литературе последовательно высказываются мнения об архаичности существования института понятых в принципе, что он есть некая презумпция «виновности» следователя. Так, профессор Академии полиции Латвии А. К. Кавалиерис в одной из своих работ пишет, что сущность института понятых ему так и не удалось разъяснить ни одному коллеге из западных стран.

Наиболее категорично в этом отношении суждение Р. С. Белкина: «Институт понятых следует упразднить или, во всяком случае, свести его к участию понятых только при обыске, да и то не для того, чтобы защитить закон от следователя, а чтобы защитить следователя от оговора в том, что он что-то подбросил на место обыска и потом «обнаружил» это или что он что-то унес с места обыска и не отметил этого в протоколе» [386].

С этим утверждением трудно согласиться. Действительно (как замечает Р. С. Белкин в той же работе), «следственная практика не знает примеров отказа понятых от подписи протокола и тем более внесения в него каких-либо замечаний». Однако это отнюдь не означает, о чем с очевидностью свидетельствуют и следственная, и судебная практика, что понятых нельзя допросить в качестве свидетелей по обстоятельствам производства следственного действия, при котором они присутствовали, и, таким образом, достаточно объективно (именно в силу незаинтересованности понятых в деле) проверить данные обстоятельства [387].

Будем реалистами. И в настоящее время достаточно большое количество уголовных дел по ряду преступлений (в том числе и так называемым «должностным») содержат как «довесок» обвинение лица в хранении небольшого, но достаточного для уголовной ответственности количества наркотиков или боеприпасов, обнаруженных у него при обыске. И это даже в тех случаях, когда сам факт их нахождения у указанных лиц выглядит весьма нелогичным. Развеять сомнения и подтвердить фальсификацию могут помочь лишь понятые.

Присутствие понятых обязательно при производстве следственных действий, которые в тех же условиях, с участием одних и тех же лиц практически не повторяемы. Можно по одним и тем же фактам повторно допросить обвиняемого или свидетеля, назначить при необходимости повторные судебные экспертизы – объективность следствия от этого только выиграет. Но нельзя повторно предъявить потерпевшему для опознания в тех же условиях лицо, которое ранее ему уже для опознания предъявлялось; практически невозможно повторно воспроизвести условия большинства видов ранее проведенного следственного эксперимента. Именно эта «неповторимость», реально препятствующая впоследствии проверке и оценке объективности и полноты проведения следователем осмотра, предъявления для опознания, обыска и других указанных в Уголовно-процессуальном кодексе следственных действий делает необходимым присутствие при их производстве понятых. Заметим, что показания понятых могут быть использованы также при необходимости восстановления утраченного уголовного дела или его материалов в порядке, предусмотренном ст. 158.1 «Восстановление уголовных дел» УПК РФ. Не являясь ни процессуально, ни психологически заинтересованными в исходе дела, понятые могут объективно оценить и удостоверить полноту, тщательность, последовательность действий следователя, отражения хода и результатов всего действия в соответствующем протоколе, о чем впоследствии в необходимых случаях дать свидетельские показания.