Юрий Ткачевский - Избранные труды

Отметим, кстати, что в тех странах, в УК которых приведены принципы уголовного права, как правило, установлен запрет применения аналогии (см., например: ч. 4 ст. 3 УК Украины, ст. 111–4 УК Франции, ч. 2 ст. 3 УК Белоруссии).

Приведенные предписания Конституции РФ и УК РФ исключают возможность придания постановлениям Пленума Верховного Суда РФ обязательного для судов характера. Такой вывод не противоречит ст. 126 Конституции РФ, которая наделяет Верховный Суд правом давать «разъяснения по вопросам судебной практики». Конституция не придает им «обязательный» или «руководящий» характер. В ст. 56 Закона «О судоустройстве РСФСР» речь идет об обязательных для судов, других органов и должностных лиц толкованиях закона, данных в руководящих постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. В ст. 126 Конституции РФ предусмотрена возможность разъяснений Верховным Судом РФ вопросов судебной практики. Подчеркнем – не закона, а практики.

Как уже отмечалось ранее, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не являются источниками права. Суды при рассмотрении конкретных дел не могут принимать решения со ссылкой на них. Невозможна и отмена какого-либо решения суда со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ. Эти постановления, основанные на изучении судебной практики, последних достижениях науки, ориентируют суды на то или иное толкование уголовного закона и практического его применения. Тем самым облегчается толкование норм права судами при разрешении ими конкретных дел, создаются условия для единообразной, точно соответствующей уголовному закону судебной практики. По нашему мнению, постановления Пленума Верховного Суда РФ имеют рекомендательную силу.

Рассматриваемый вопрос тесно смыкается с проблемой судебного прецедента. А. В. Наумов полагает, что «признание судебного прецедента источником уголовного права не противоречит ни принципу «нет преступления без указания о том в законе», ни конституционному положению о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность в суде не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49 Конституции РФ). Судебный прецедент является вторичным и производным по отношению к уголовному закону, подчиненным ему, конкретизирует «букву» закона и, наполняя ее реальным содержанием, в конечном счете является необходимым условием реализации воли самого же законодателя. И, думается, было бы неплохо, если бы в будущем судьи смогли официально ссылаться в приговоре на решения Верховного Суда Российской Федерации именно как на прецедент толкования применяемой ими уголовно-правовой нормы, разумеется, после ссылки на саму правовую норму». [557]

Данный вывод представляется ошибочным, ибо он противоречит ст. 120 Конституции РФ, устанавливающей, что судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону, а не решениям Верховного Суда РФ по толкованию норм права.

В. В. Демидов считает, что содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснения по вопросам применения законодательства, основанные на требовании закона и обобщенных данных судебной практики в масштабах страны, представляют собой своеобразную форму судебного прецедента и являются ориентирами, подлежащими обязательному учету в целях вынесения законных и обоснованных приговоров, решений, определений и постановлений. [558]

Как это определено в ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Иных оснований для применения уголовной ответственности в УК РФ нет. Ссылки на судебные решения, которые в дальнейшем необходимо использовать при решении иных конкретных дел, в законе не предусмотрены.

Кстати, то, что А. В. Наумов и В. В. Демидов называют прецедентом, таковым в чистом виде не является. Этимологически «прецедент» – это «идущий вперед, предшествующий» (лат.). Случай, имевший ранее место и служащий примером или оправданием для последующих случаев подобного рода. В юриспруденции – это решение суда или какого-либо иного государственного органа, вынесенное по конкретному делу и обязательное при решении аналогичных дел в дальнейшем.

Обращает внимание то, что в юридической литературе отнесение аналогии к принципам уголовного права встречается довольно часто. [559]А. В. Шнипенков считает недопустимой аналогию при определении преступности деяния, но необходимой при решении ряда вопросов (например, при определении должностного лица, недостаточно четко урегулированным в Особенной части УК РФ). [560]Совет коварен. Руководствуясь им, можно по аналогии решать, например, о «дополнении» той или иной нормы Особенной части квалифицирующими преступление обстоятельствами и т. д.