Юрий Ткачевский - Избранные труды

К тому же необходимо внести изменения в ст. 46 УК РФ, предусмотрев в ней и замену штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, в случаях злостного уклонения от его исполнения другим, более тяжким наказанием.

В ч. 4 ст. 74 УК РФ определено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Сложилась парадоксальная, противоречащая логике ситуация: за систематическое или злостное неисполнение условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей и совершение любого по тяжести неосторожного или умышленного преступления небольшой тяжести возможен только один вариант правовых последствий – повторное условное осуждение. Иными словами, преступление и проступок уравнены законом, т. е. их различная общественная опасность оценивается одинаково. При оценке неосторожного преступления небольшой тяжести с большой натяжкой такая нивелировка допустима, но при совершении неосторожных преступлений средней тяжести и умышленных нетяжких преступлений повторное условное осуждение противоречит логике.

Представляется обоснованным уголовное законодательство тех стран, в которых совершение условно осужденным любого нового преступления влечет за собой обязательную отмену условного осуждения. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 75 УК Украины основанием для отмены освобождения от отбывания наказания с испытанием (условного осуждения) является совершение условно осужденным в течение испытательного срока любого нового преступления. Точно так же решается рассматриваемая проблема в ч. 10 ст. 57 Уголовного закона Латвии, ст. 72 УК Узбекистана, ст. 132–37 УК Франции, ст. 77 УК Китая и т. д. В УК ФРГ по рассматриваемой проблеме определено, что суд отменяет условное осуждение при совершении лицом любого преступления, так как это показывает, что ожидание, положенное в основу такого осуждения, себя не оправдало (ч. 1 § 56f).

Отметим, кстати, что ст. 45 УК РСФСР 1960 г. предусматривала отмену условного осуждения за совершение условно осужденным в течение испытательного срока любого нового преступления. Многие юристы считают такое предписание закона верным. [483]

В Модельном УК была предложена компромиссная позиция: устанавливалась обязательная отмена условного осуждения в тех случаях, когда условно осужденный в течение испытательного срока совершает новое умышленное преступление; в случае неосторожного преступления вопрос об отмене условного осуждения или же о его сохранении решает суд (п. 8 и 9 ст. 73). Данный подход к рассматриваемой проблеме лучше, чем отраженный в ч. 4 ст. 74 УК РФ, допускающей повторное применение условного осуждения не только к лицам, виновным в совершении во время испытательного срока неосторожных, но и умышленных преступлений небольшой тяжести.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. в ст. 88 УК РФ была включена ч. 6–1, в которой установлена возможность применения повторного условного осуждения к несовершеннолетнему, совершившему во время испытательного срока новое преступление небольшой, средней тяжести или тяжкое преступление.

Исследования, проведенные Главным управлением исполнения наказаний (ГУИН) в конце 2000 г., показали низкую эффективность условного осуждения несовершеннолетних. Многие из них считают условное осуждение полным прощением за совершенное преступление. К концу 1999 г. в воспитательных колониях находился 20 901 осужденный, из которых 11 718 в прошлом условно осуждались (56,1 %) и в течение испытательного срока вновь совершили преступления, за что их осудили к лишению свободы. [484]К сожалению, и в последующем ситуация с условным осуждением, которое применяется к несовершеннолетним значительно чаще, чем к взрослым осужденным, не изменилась к лучшему.

Приведенное выше предписание закона подрывает престиж условного осуждения. Добавим к этому то, что ст. 88 УК РФ посвящена регламентации системы наказаний, которые могут быть назначены несовершеннолетним. Условное осуждение не является наказанием: оно не входит в систему наказаний, установленную ст. 44 УК РФ. Поэтому включение в ч. 6–1 ст. 88 необоснованно и с точки зрения систематизации норм права.

В гл. 5 УК РФ, регламентирующей уголовную ответственность несовершеннолетних, нет статьи, посвященной особенностям применения условного осуждения к этой категории лиц, совершивших преступления, и, следовательно, искать их определение следует в ст. 73 и 74 УК РФ. Но, как уже отмечалось, рассматриваемое изменение необоснованно расширяет применение повторного условного осуждения к несовершеннолетним, что является необоснованным и не имеет аналогов в мировой практике регламентации института условного осуждения.