Юрий Ткачевский - Избранные труды

Условное осуждение, исходя из того, что суть наказания – в правоограничениях, тоже порождает правоограничения, возникающие из судимости. Вполне очевидно, что эти правоограничения являются менее тяжкими, чем те правоограничения (покарание), которые сопряжены с исполнением наказания.

По вопросу о юридической природе условного осуждения в юридической литературе нет единого мнения. Между тем правильное решение данного вопроса имеет практическое и теоретическое значение. В зависимости от того, как сформулирована юридическая природа условного осуждения, решается ряд вопросов при назначении наказания по совокупности приговоров, при отмене вышестоящей судебной инстанцией условного осуждения, назначенного судом первой инстанции, при включении условного осуждения в систему наказаний или отказе от этого, при определении места условного осуждения в системе Общей части Уголовного кодекса и т. п.

В юридической литературе наиболее распространены определения юридической природы условного осуждения в качестве особого средства воспитания (исправления) осужденного и как условного освобождения от исполнения (отбывания) наказания.

Юристы, считающие, что в основе условного осуждения лежит наказание, обычно обосновывают свою точку зрения доводами, которые кратко можно сформулировать следующим образом. Во-первых, условное осуждение, как и иные, предусмотренные уголовным законом наказания, является актом государственного принуждения. Суд от имени государства осуждает виновное лицо, хотя и условно, но тем не менее наказывает его. Во-вторых, условное осуждение, как и все иные уголовные наказания, содержит элементы принуждения: условно осужденный обязан вести себя определенным образом в течение испытательного срока. В-третьих, условное осуждение решает цели наказания, что свойственно только наказанию. В-четвертых, первые декреты советской власти и первые УК союзных республик СССР рассматривали условное осуждение как наказание. [437]

Приведенные доводы неубедительны. Ссылка на то, что условное осуждение – акт государственного осуждения и принуждения, не предопределяет юридической природы условного осуждения как наказания. Выносимое судом решение по гражданско-правовому спору также может быть оформлено актом государственного принуждения, но вместе с тем подобный акт не является актом о наказании.

Условное осуждение, несомненно, включает в себя определенные элементы принуждения. За условно осужденным в течение испытательного срока осуществляется контроль (ст. 188 УИК РФ). Помимо этого суд может наложить на него некоторые обязанности, например, не менять постоянного места жительства, учебы, работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и т. п. (Заметим, что в большинстве зарубежных стран перечень обязанностей, которые могут возлагаться судом на условно осужденного, значительно шире.) Но такое принуждение не сопряжено с покаранием. Оно вне наказания.

Небесспорен и довод о том, что применение условного осуждения обеспечивает достижение присущих только наказанию целей, установленных уголовным законодательством. Но эти цели достигаются и без применения наказания или привлечения к уголовной ответственности, например, при освобождении виновного от уголовной ответственности в связи с его деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ).

Первые уголовные кодексы союзных республик СССР действительно относили условное осуждение к уголовному наказанию. Так, ст. 32 УК РСФСР 1922 г. в качестве самостоятельного наказания предусматривала условное осуждение. Однако с принятием Основных начал уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г. условное осуждение в числе других наказаний уже не упоминалось. Не признавалось оно наказанием и в последующем уголовном законодательстве СССР и союзных республик. И в УК РФ условное осуждение в перечень наказаний не включено. Из проанализированных нами уголовных кодексов зарубежных стран только УК ГДР считал условное осуждение наказанием. В УК ФРГ условное осуждение регламентировано в гл. 4 как условная отсрочка исполнения наказания.

Отнесение условного осуждения к наказанию неизбежно ставит проблему сравнения условного осуждения с реально отбываемыми наказаниями по их тяжести, допустим, условного осуждения и реально исполняемых исправительных работ или даже условного осуждения и лишения свободы. Решить указанную проблему при таком подходе необходимо, поскольку возникает вопрос о возможности его замены другим, более мягким наказанием судом второй инстанции, например условного лишения свободы реальными исправительными работами. Однако на недопустимость подобной замены неоднократно указывал Верховный Суд РСФСР. [438]