Юрий Ткачевский - Избранные труды

В целом же требования, предъявляемые во время испытательного срока к условно-досрочно освобожденным, усилены. По УК РСФСР 1960 г. только совершение условно-досрочно освобожденным преступления влекло отмену этого института. Следовательно, возможность отмены условно-досрочного освобождения за нарушения общественного порядка на лиц, ранее условно-досрочно освобожденных, не распространялась. На них нельзя было налагать и различного рода обязанности. Вместе с тем необходимо отметить, что при совершении условно-досрочно освобожденным до 1 января 1997 г. неосторожного преступления во время испытательного срока (ранее это являлось обязательным основанием для отмены условного освобождения) возможно на основании ст. 79 УК и оставление судом в силе условно-досрочного освобождения.

К лицам, совершившим преступления до 1 января 1997 г., но осужденным после этой даты, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется без каких-либо исключений в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение является льготной категорией, реализуемой в комплексе, изъятие из которого отдельных элементов недопустимо.

Регламентация условно-досрочного освобождения должна осуществляться только уголовным законом, материальным правом. Вопреки этой аксиоме УИК РФ в ст. 176 об особенностях представления лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы, к условно-досрочному освобождению фактически изменяет и дополняет ст. 79 УК РФ. В ч. 1 ст. 176 УИК РФ указано, что условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы, применяется лишь при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка в течение предшествующих трех лет. Подобного ограничения ст. 79 УК РФ не устанавливает. К тому же рассматриваемое предписание ч. 1 ст. 176 УИК РФ противоречит ч. 8 ст. 117 УИК РФ, в которой определено, что если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не подвергается новому взысканию, он не считается имеющим взыскание. Следовательно, удлинение этого срока давности до трех лет неправомерно.

Суды решают вопрос о применении условно-досрочного освобождения по представлениям администрации органов, исполняющих наказания. Как уже отмечалось, чаще всего осуществляется условно-досрочное освобождение от отбывания лишения свободы. Анализ судебной практики показывает, что отказы судов в применении условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих это наказание, встречаются относительно редко: в 1990 г. их было 4,3 % от общего числа таких представлений; в 1991 г. – 1,2; в 1992 г. – 5,6; в 1993 г. – 3,4; в 1994 г. – 3,6; в 1995 г. – 2,8; в 1996 г. – 2,6; в 1997 г. – 3,7; в 1998 г. – 3,5; в 1999 г. – 3,6; в 2000 г. – 3,8 %. Приведенные данные свидетельствуют о том, что представления в суд о применении к лицам, отбывающим лишение свободы, условно-досрочного освобождения, как правило, обоснованны.

Однако практика свидетельствует и о том, что суды иногда необоснованно отказывают осужденным в применении к ним условно-досрочного освобождения, ссылаясь при этом на не предусмотренные ст. 79 УК РФ обстоятельства. Чаще всего такие отказы мотивируются тем, что осужденный совершил особо тяжкое преступление и отбыл недостаточную, по мнению суда, часть срока наказания. При этом игнорируется предписание закона о том, что если осужденный отбыл установленную в ст. 79 УК РФ часть срока наказания и его дальнейшее исправление возможно без реального исполнения наказания, то он должен быть условно-досрочно освобожден.

Справедливости ради надо сказать, что можно встретить и необоснованные представления в суд в отношении лиц, которые не заслуживают условно-досрочного освобождения от наказания. Это в основном объясняется недостаточным изучением личности осужденного, но имеют место и попытки несколько снизить перегрузку мест лишения свободы сверх установленных лимитов путем необоснованного применения к осужденным условно-досрочного освобождения от наказания. Не исключена и недобросовестность некоторых представителей органов, исполняющих наказания, при решении вопроса о представлении того или иного осужденного к условно-досрочному освобождению от наказания.

В. К. Дуюнов полагает, что нарушение условно-досрочно освобожденным требований, предъявленных к нему в течение испытательного срока, свидетельствует об ошибке суда в прогнозе обоснованности применения условно-досрочного освобождения. [427]С этим выводом нельзя согласиться. Суд действительно применяет условно-досрочное освобождение на основании прогноза о том, что осужденный заслужил такое поощрение. Но прогноз тем и отличается, что он является предположением, а не точным математическим расчетом. Если бы суд достоверно и окончательно знал о том, что осужденный после досрочного освобождения будет вести себя безупречно, то зачем подвергать его испытанию? Смысл условно-досрочного освобождения от отбывания неотбытой части срока наказания состоит в том, что оно носит предварительный характер. Освобожденному предоставляется шанс оправдать оказанное ему доверие. Если же он этого не сделает, нарушит требования испытания, то здесь его вина, и суд, осуществивший условно-досрочное освобождение на основании имевшихся у него доказательств, поступил правомерно. Более того, он был обязан поступить именно так.