Юрий Ткачевский - Избранные труды

Указанные принципы уголовно-исполнительного законодательства имеют иную целенаправленность. Они призваны обеспечивать гуманное отношение к осужденному, гарантировать его права и законные интересы, способствовать реализации исправительного воздействия наказания. В перечисленном государство и общество, несомненно, заинтересованы, но возвращение обществу исправленного человека – это только часть восстановления социальной справедливости. Ведь в ст. 43 УК РФ исправление осужденного выделено в специальную цель помимо цели восстановления социальной справедливости. Да и в ст. 1 УИК РФ исправление осужденного выделено в отдельную цель исполнения уголовного наказания. Следовательно, сведение восстановления социальной справедливости к осуждению виновного лица и его исправлению необоснованно.

Кстати, при подобной постановке вопроса о каком восстановлении социальной справедливости можно говорить в тех случаях, когда осужденный не исправился?! В своей основе достижение названной цели не зависит от воли осужденного. Она реализуется в порядке уголовно-правового принуждения – исполнения (отбывания) наказания.

Не менее категорично отрицается необходимость регламентации в уголовно-исполнительном законодательстве достижения цели восстановления социальной справедливости в «Комментарии к УИК РФ» под редакцией П. Г. Мишенкова (M., 1997. С. 14–15). Авторы Комментария исходят из того, что цели наказания, определенные в УК РФ, и цели уголовно-исполнительного законодательства имеют различия. Именно поэтому, в частности, в ч. 1 ст. 1 УИК РФ отсутствует цель восстановления социальной справедливости – она достигается в процессе вынесения приговора. Как видим, авторы ранее цитированного учебника и Комментария при решении рассматриваемого вопроса единодушны. В качестве доказательства в Комментарии делается ссылка на ст. 6 УК РФ, регламентирующую принцип справедливости. Но оно имеет отношение к проблеме назначения осужденному наказания и иных мер уголовно-правового характера. Это только начало восстановления социальной справедливости, предпосылка к ее основной реализации в процессе исполнения наказания.

Специалисты по уголовному праву единодушны в том, что при осуждении лица к реальному исполнению наказания социальная справедливость реализуется в основном в процессе его исполнения. Однако при этом иногда занижаются или завышаются возможности уголовного наказания. Например, отмечается, что «преступление нарушает социальную справедливость, так как оно ущемляет права потерпевшего (личности, общества или государства), наносит материальный или моральный ущерб. Назначенное судом наказание в общественном самосознании рассматривается как средство восстановления социальной справедливости». [361]На наш взгляд, данное утверждение сужает содержание рассматриваемой цели наказания. Восстановление социальной справедливости, считают некоторые юристы, помимо воздействия на общественное сознание предполагает «возможно полное и адекватное восстановление нарушенных преступлением интересов личности, общества, государства. Оно находит выражение в ресоциализации осужденного, т. е. в его адаптации к обществу посредством исправительного воздействия наказания, делающего его нерецидивистом». [362]Представляется, что в приведенном высказывании переоценивается способность уголовного наказания в «возможно полном и адекватном» восстановлении нарушенных преступлением интересов личности, общества и государства. Если преступлением причинен материальный ущерб, то он в основном возмещается в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем прав Г. Н. Борзенков, отмечающий, что «исковая форма сатисфакции не в полной мере отвечает задаче усиления уголовно-правовой охраны интересов потерпевших от имущественных преступлений. Эта форма предполагает, что бремя доказывания факта причинения вреда и его размера ложится на потерпевшего – гражданского истца». [363]В ч. 4 ст. 86 УПК РСФСР предусмотрена возможность возвращения потерпевшему имущества, изъятого у похитителя в качестве вещественного доказательства. Было бы желательно решить данный вопрос в уголовном законе. Г. Н. Борзенков предлагал включить в УК РФ следующее положение: «Лицо, совершившее хищение, независимо от назначенного ему наказания обязано возвратить похищенное либо полностью возместить собственнику причиненный ущерб». [364]

Итак, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, возможно в порядке гражданского судопроизводства и в редких случаях в соответствии с уголовным процессом, но не в порядке реализации ныне действующего уголовного наказания. Нельзя уголовным наказанием адекватно восстановить жизнь, здоровье, честь и достоинство потерпевшего, разрушенные памятники культуры, испорченную экологию и т. д.