Юрий Ткачевский - Избранные труды

В местах лишения свободы иногда возникают акты групповых неповиновений в виде отказов выхода на работу, отказов от приема пищи и т. д. Подобного рода акции могут вызвать объявление режима особых условий (ст. 85 УИК РФ) или применение мер дисциплинарного характера (ст. 116 УИК РФ). 25 июня 2005 г. в Льговской колонии (Курская область) вспыхнули массовые беспорядки, в основу которых была положена акция вскрытия осужденными вен. В подавляющем большинстве это ограничивалось нанесением поверхностных царапин на коже. Но организаторы этих беспорядков угрозами и насилием заставляли делать это и осужденных, не желавших участвовать в этой акции, что, с нашей точки зрения, является дезорганизацией деятельности колонии (ч. 3 ст. 321 УК РФ).

Рассмотрим вкратце, как регламентируется борьба с действиями, дезорганизующими деятельность мест лишения свободы в других странах.

В УК некоторых стран нет дифференциации ответственности за действия, дезорганизующие работу мест лишения свободы, на «простые» и квалифицированные. Так, например, поступили законодатели Украины (ст. 312 УК) и Латвии (ст. 311 УК). Приведенное решение небезупречно. Так, в соответствии со ст. 312 УК Украины устанавливает ответственность за широчайший диапазон действий, дезорганизующих работу мест лишения свободы, различного характера общественной опасности начиная с угрозы применения насилия, не опасного для здоровья потерпевшего до причинения насилия, опасного для жизни и здоровья. К тому же низший предел санкции ст. 392 УК Украины 5 лет лишения свободы. Не слишком ли велик, например, для угрозы применения насилия, не опасного для здоровья?

Представляется предпочтительным иное решение рассматриваемой проблемы, предусмотренное УК ряда стран путем установления ответственности за «простую» деятельность, дезорганизующую работу мест лишения свободы, и за «квалифицированную» (см., например, ст. 321 УК РФ, ст. 410 УК Белоруссии, ст. 378 УК Грузии, ст. 220 УК Узбекистана и т. д.).

В УК некоторых стран предусмотрены и иные, не приведенные в ч. 3 ст. 321 УК РФ квалифицирующие обстоятельства действий, дезорганизующих деятельность мест лишения свободы. Так, в ст. 220 УК РФ Узбекистана такими квалифицирующими обстоятельствами являются совершение анализируемого преступления особо опасным рецидивистом или лицом, осужденным за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Подобного рода квалифицирующие признаки действия, дезорганизующего работу мест лишения свободы, следовало бы включить и в ч. 3 ст. 321 УК РФ.

В § 2 ст. 247 УК Польши определено, что квалифицирующим действием, дезорганизующим работу мест лишения свободы, является совершение этого преступления с особой жестокостью. Неопределенность этого квалифицирующего преступление обстоятельства очевидна.

После Октябрьской революции молодое государство приступило к слому старой тюремной системы. В условиях гражданской войны, хозяйственной разрухи, роста преступности и необычайных масштабов внесудебной репрессии в экспериментальном порядке создавались опытные образцы новых мест лишения свободы, деятельность которых была далека от идеала. Одной из трудно решаемых проблем, вставших перед государством, являлась борьба с побегами из мест лишения свободы и предварительного заключения (даже спустя многие годы ее не удалось решить полностью: в 1940 г. было совершено 11 813 побегов, в 1941–11 798, в 1942 г. – 11 822 побега. В среднем за год бежало 0,36 % – 0,37 % лиц, находившихся в заключении).

В первые послереволюционные годы уголовная ответственность за побег не устанавливалась. К лицам, решившимся на это, представителями органов, исполнявших наказание в виде лишения свободы, применялись меры внесудебного порядка (исходя из «революционного правосознания»).

Впервые правовые меры борьбы с побегами были определены в постановлении ВЦИК от 17 мая 1919 г. «О лагерях принудительных работ», [298]в ст. 37 которого говорилось, что за побег, совершенный в первый раз, срок заключения увеличивается до десятикратного размера срока первоначального заключения. Эта мера внесудебного воздействия отличается жесточайшим карательным характером. Повторный («вторичный») побег определялся как преступление, за которое суд революционного трибунала мог определить наказание вплоть до расстрела.

В ст. 39 упомянутого постановления ВЦИК для предотвращения побегов предусматривалась возможность установления круговой поруки заключенных. За побег одного заключенного ответ несли все его сокамерники, что, по мнению законодателя, способствовало повышению их «бдительности» и заинтересованности в предотвращении побегов из мест лишения свободы.