Юрий Ткачевский - Избранные труды

Суть дела такова. 8 мая 2002 г. (т. е. после освобождения от наказания) Самойлов М. В. пришел к сотруднику места лишения свободы Лулюкину и нанес ему несколько ударов кулаком по лицу в порядке мести, за деятельность во время отбывания им наказания. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ указала, что этот эпизод не подпадает под признаки ст. 321 УК РФ, устанавливающей ответственность за действия, дезорганизующие работу мест лишения свободы в процессе его отбывания. Вместе с тем Самойлов М. В. 7 и 8 апреля 2002 г. неоднократно угрожал Лулюкину насилием за обнаружение у него в камере спиртных напитков, за что его водворили в помещение камерного типа на 4 месяца. Пензенский областной суд приговорил Самойлова по ч. 3 ст. 321 УК РФ к пяти годам лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам своим определением от 11 декабря 2002 г. снизила Самойлову наказание до 4 лет лишения свободы, изменив квалификацию содеянного на ч. 2 ст. 321 УК РФ (дело № 29–002–20).

Обращает на себя внимание тот факт, что Самойлов обвиняется в угрозах применить насилие к представителю администрации места лишения свободы Лулюкину в течение 7 и 8 апреля 2002 г. Следовательно, это не одно, а минимум два преступления. Однако это обстоятельство в приговоре не нашло своего отражения.

К тому же рассматриваемое преступление – дезорганизация работы места лишения свободы – не получил надлежащей оценки в процессе отбывания виновным лицом наказания. И эти преступления или не заметили, или решили скрыть, дабы не «выносить сор из своей избы». И то, и другое свидетельствует о ненадлежащей работе этого учреждения.

Далеко не во всех случаях осужденный совершает действия, дез организующие работу мест лишения свободы из личной заинтересованности в ответ на правомерные действия администрации этих учреждений или осужденных, выполняющих свой общественный долг в отношении виновного лица. Нередко анализируемое преступление совершается осужденным из-за интересов соблюдения «воровских традиций». Так, Мухибуллин Д. А. узнал от нарушителя режима отбывания наказания осужденного Мухина о том, что Малинин С. Н., член совета коллектива отряда № 8, доложил администрации колонии об этом, и решил отомстить за это последнему. Он завел Малинина в комнату для курения и нанес ему несколько ударов кулаком по голове, сбив его тем самым на пол, и стал бить его ногами, обутыми в тяжелые ботинки по голове и другим частям тела.

Своими насильственными действиями Мухибуллин причинил Малинину С. Н. кровоподтеки и ссадины лица, сотрясение головного мозга, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья потерпевшего.

За содеянное Мухибуллин был осужден приговором Челябинского областного суда от 7 сентября 2004 г. по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ своим определением от 11 декабря 2004 г. этот приговор оставила в силе (дело № 48–004–101 2004 г.).

Необходимо отметить, что мужчины не являются монополистами совершения действий, дезорганизующих работу мест лишения свободы. И женщины иногда совершают эти преступления. В этом отношении характерно дело Чернышевой В. П. Она родилась 11 марта 1978 г., уроженка г. Волжский, Волгоградской области, ранее судима 28.05.98 г. по ст. 162, ч. 2, п. «а», «б», «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы; 27.12.2000 по ст. 321, ч. 2, УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы. За действия, дезорганизующие работу мест лишения свободы, она вновь была осуждена Волгоградским областным судом 19 апреля 2004 г. по ст. 321, ч. 3, УК РФ к 8 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Чернышева В. П. была признана виновной в нанесении побоев представительницам администрации колонии Дубровиной и Смирновой. Причем последней были причинены сотрясение головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани лица, кровоподтеки правой голени, причинившие легкий вред здоровью. В своем кассационном определении от 26 июня 2004 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала виновность Чернышевой доказанной. Вместе с тем Коллегия внесла в приговор Волгоградского областного суда некоторые изменения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отметила: Волгоградский областной суд, обсуждая вопрос о назначении Чернышевой меры наказания, не учел в достаточной мере требования ст. 60 УК РФ, в частности, о справедливости наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной для достижения цели наказания.