Рауль Джинджолия - Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

Следует отметить, что позиция Палаты по уголовным делам Кассационного Суда Франции в вопросе о допустимости применения уголовного закона по аналогии не вполне последовательна. Так, в одном из своих решений члены этой судебной инстанции записали, что принцип строгого толкования не служит препятствием для расширительной трактовки обстоятельств дела, благоприятных для обвиняемого. Например, в свое время расширительное толкование получила норма, содержавшаяся в ст. 64 УК Франции 1810 г.: «Нет ни преступления, ни проступка, если во время совершения деяния обвиняемый был в состоянии безумия или если он находился под принуждением силы, которой не мог противостоять». Действие приведенной нормы было распространено на субъектов не только преступлений, но и административных правонарушений, т.е. наименее опасной, категории преступных деяний по французскому уголовному праву. Вместе с тем не любые нормы, «благоприятствующие» виновным лицам, получают расширительное толкование. Последнее не используется при актах амнистии.

Иногда суд вынужден адаптировать устаревший текст закона к новым жизненным условиям, что вполне допускается французской уголовно-правовой доктриной и высшими судебными инстанциями страны. Так было, например, в случае распространения наказаний, предусмотренных УК Франции 1810 г. за совершение кражи, на незаконное завладение электрической энергией. В юридической литературе по этому поводу отмечается, что судья вправе распространить репрессивные положения закона на ситуации, которые не могли быть предусмотрены законодателем в момент выработки соответствующей нормы, поскольку такие случаи стали возможны только в связи с техническим прогрессом.

При неясности уголовного закона, согласно рекомендациям Кассационного Суда Франции, судья должен, по возможности, устранить ее, либо исправив очевидную редакционную ошибку, либо определив при помощи любых средств действительный смысл нормы. В случае непреодолимого затруднения судья должен прекратить уголовное дело.

Во французской юридической литературе в качестве иллюстрации абсурдности уголовно-правовой нормы приводится следующий пример. Один из декретов запрещал путешественникам «высаживаться в ином месте, нежели станции вокзалов, и когда поезд полностью остановился». Буквальное толкование приведенной нормы наводит на мысль о том, что путешественники должны высаживаться на станциях вокзалов при движущемся поезде. Норма более чем курьезная. В подобных случаях судья обязан установить точный смысл положения нормативного акта, устранив содержательную или синтаксическую ошибку [284] См.: Уголовное право зарубежных государств /Отв. ред. И.Д. Козочкин. — М., 2001. — С. 271-272. .

Ограничительное толкование норм права дается тогда, когда словесное содержание нормы уже ее истинного смысла. Так, согласно буквальному содержанию ст. 120 Конституции РФ «судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». Это можно истолковать, как указание судьям не подчиняться подзаконным нормативно — правовым актам, но фактически речь идет о безусловной подчиненности судей всем правовым установлениям, не противоречащим Конституции РФ.

По мнению А. В. Наумова ограничительным является толкование, в результате которого уголовный закон применяется не ко всем случаям, определенным его буквальным текстом. Например, в ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются лишь только умышленные действия (бездействия). Однако умысел подразделяется на прямой и косвенной (ст. 25 УК РФ), виды которого в ст. 30 УК РФ не конкретизируются. Судебная же практика связывает покушение только с деяниями, совершенными с прямым умыслом, применяя, таким образом, метод ограничительного толкования уголовного закона [285] См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. — С. 114. . Следовательно, ограничительное есть толкование, при котором содержанию нормы закона придается более узкий смысл, чем это охватывается ее текстом.

Распространительное толкование нормы права предполагается тогда, когда словесное содержание нормы права шире ее истинного смысла. Примером здесь может служить та же ст. 120 Конституции РФ, при расширительной трактовке которой судьи подчиняются не только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, но и всей системе нормативно-правовых актов, действующих в государстве. Следовательно, по мнению правоведов, распространительным (расширительным) признается толкование, вследствие которого закон применяется к случаям, которые непосредственно в его тексте не указаны, но подразумеваются [286] Там же. С. 112. .