Рауль Джинджолия - Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

Под толкованием норм права принято понимать: во-первых, уяснение смысла правовой нормы, а именно, того содержания, которое вложил в него законодатель, его воли; во-вторых, результат этого уяснения (интерпретация).

Необходимость в толковании норм права обусловлена следующими причинами:

• нормы права носят общий характер, а применяются они к конкретным делам, ситуациям;

• в правовых нормах используется специальная терминология, не всегда однозначно понимаемая даже юристами-профессионалами;

• возможно несовпадение текста правовой нормы с ее истинным смыслом.

Объектами толкования являются сами юридические нормы, содержащиеся в нормативно-правовом акте, а нередко и сам этот акт.

Субъектами толкования могут выступать государственные органы, должностные лица, граждане, международные и общественные организации.

«Большой юридический словарь» определяет понятие толкования норм права как деятельность государственных органов, различных организаций и отдельных граждан, направленную на уяснение и разъяснение смысла и содержания общеобязательной воли законодателя, выраженной в нормах права; при этом целью толкования норм права является «правильное применение содержащихся в них предписаний к конкретным случаям в жизни» [276] Большой юридический словарь /Ред. А.Я. Сухарев, В.Д. Зорькин, В.Е. Крутских. — С. 697. .

Виды толкования можно классифицировать по различным основаниям. По юридической силе толкование подразделяется на официальное и неофициальное.

Разновидности официального толкования: 1) аутентическое; 2) нормативное; 3) каузальное.

К неофициальному толкованию относятся: доктринальное; текущее.

По объему толкование можно классифицировать на буквальное; ограничительное; распространительное. В зависимости от приемов различают толкование грамматическое, логическое, систематическое, историческое.

Аутентичное толкование норм права характеризуется прямым разъяснением смысла правовых норм издавшим их органом государства в случае, когда они неправильно применяются соответствующими субъектами права. Это разъяснение носит обязательный характер для тех, кто применяет такие нормы. По мнению В.Д. Иванова правом аутентичного толкования обладает только Государственная Дума. Даваемое ей толкование имеет общеобязательную силу для всех органов государства и граждан [277] Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Т.1. Часть Общая. Ростов на Дону, 1996. — С. 7. .

Нормативное толкование дается специально на то уполномоченным органом государства на основе обобщения юридической практики: например, издание руководящих разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ. Это — разъяснение, не связанное с конкретным фактом; оно распространяется на все случаи, предусмотренные толкуемой нормой. Синоним нормативного толкования — легальное. К данному виду толкования относятся, например, решения Конституционного суда РФ о соответствии той или иной нормы положениям Конституции. Легальное толкование является обязательным для всех органов и лиц, применяющих уголовный закон, в отношении которого было дано соответствующее разъяснение [278] Там же. С. 8. . Легальным называется толкование, исходящее от органа, специально уполномоченного на то законом [279] См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. — С. 107. .

Некоторые авторы, воспринимая термины «легальное» и «нормативное» толкование как синонимы, наделяют разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и решения Конституционного Суда РФ общеобязательной силой [280] См., например: Уголовное право: Общая часть /Сост. А.В. Желудков. — М., 2002. — С. 26. . Конституция РФ не содержит положения о праве Государственной Думы толковать принятые ею законы, но вряд ли можно сомневаться в наличии у нее права разъяснить принятый закон, издав, например, постановление о порядке применения закона об амнистии. Легальным является толкование закона Конституционным Судом РФ (ст. 125 Конституции РФ) и Верховным Судом (ст. 126 Конституции РФ). Разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные для всех должностных лиц, даются в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.

Приводимые автором аргументы представляются неубедительными. Во-первых, наличие у Государственной Думы права толковать законы — это лишь его догадка, а не норма конституционного права. Во-вторых, постановление о порядке применения амнистии — это акт толкования не закона, а государственного решения об объявлении амнистии. В-третьих, п. 5 ст. 125 Конституции РФ наделяет Конституционный Суд РФ правом толковать не любые законы, а лишь один — Конституцию РФ, причем только по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, органов законодательной власти субъектов РФ. В-четвертых, из ст. 126 Конституции РФ, отнюдь, не вытекает права Верховного Суда давать легальное толкование законов, носящее общеобязательный характер. Отождествлять подобное право с правом давать разъяснения по вопросам судебной практики — значит весьма произвольно трактовать термины конституционного права.