Рауль Джинджолия - Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

Снижение роли произвольного «усмотрения» суда будет способствовать и профилактике преступности. При этом преступающее закон лицо будет заранее осведомлено не об абстрактной угрозе наказания в довольно широких пределах санкции, а в конкретных мерах воздаяния за совершенное им преступление.

По нашему мнению, должны быть пересмотрены действующие сегодня положения о наказании, относящиеся к его размеру, назначаемому по совокупности преступлений или по совокупности приговоров. Он не должен быть ограничен каким-либо верхним пределом, а представлять собой произведение количества совершенных деяний на меру наказания, назначенную за каждое из преступлений. Видимо за все преступления, совершенные без отягчающих обстоятельств, должны назначаться минимально возможные (в пределах санкций) меры и размеры наказания (например, за кражу — полгода лишения свободы). Таким образом, тяжесть наказания переносится с «кары» за отдельное (может быть, единственное, случайно совершенное) преступление на ужесточение ответственности за каждое новое совершенное деяние в виде суммарной ответственности за все содеянное без какого бы то ни было частичного или полного поглощения менее строгого наказания более строгим (ст. 69 УК РФ) и (или) ограничения максимального срока или размера наказания (ст. 70 УК РФ). При этом общий объем мер наказания не может быть ограничен ни каким-то конкретным сроком, ни продолжительностью жизни виновного.

При суммарном сроке более 99 лет лишения свободы должно быть назначено пожизненное лишение свободы; при сроке 150 лет — пожизненное лишение свободы без права помилования в течение 30 лет. При разных мерах и объемах наказания может быть использован (с учетом положения ч. 1 ст. 31 УК РФ) корреляционный коэффициент, согласно которому один день лишения свободы соответствует: одному дню содержания под стражей или двум дням ограничения свободы, или трем дням исправительных работ либо ограничения по военной службе, или восьми часам обязательных работ.

Однако при прочих равных условиях срок наказания ни при каких обстоятельствах не может быть меньше срока, необходимого на материальную компенсацию вреда (ущерба) от преступления в период пребывания лица в местах отбывания наказания. Более того, само наказание должно включать в себя не только ограничение прав и свобод осужденного в пределах сроков и размеров наказания, назначенных по интеративной схеме (меры и размеры наказания за каждое преступление суммируются), но и как обязательное условие — непременную и полную компенсацию нанесенного преступлением личности, обществу, государству вреда (ущерба). Его возмещение следует установить либо за счет принудительного труда осужденного в течение всего срока наказания, либо путем применения к лицу, совершившему преступление, дополнительного наказания в виде системы обязательных выплат в пользу потерпевшего (потерпевших) и после отбытия основного наказания.

На протяжении всей истории права уголовное законодательство развивалось от казуистических приемов к абстрактному, обобщенному, формализованному формулированию уголовно-правовых норм. Здесь, как уже отмечалось ранее, законодатель стремится с максимально возможной полнотой охватить всю сферу регулируемых этой отраслью права отношений с тем, чтобы в каждом конкретном случае правоприменения наиболее полным образом учесть все фактические обстоятельства уголовного дела, в том числе и имеющие оценочный характер. Однако такое вполне естественное и обоснованное стремление законодателя неизбежно оборачивается в правоприменительной практике необходимостью уяснения, адекватного восприятия и качественного толкования позитивированных (формализованных) норм уголовного права в процессе судопроизводства.

Толкование норм права является одной из древних и традиционных проблем юридической науки, значение которой со временем не только не уменьшается, а наоборот, приобретает все более важный характер. Это — мыслительный процесс, осуществляемый с использованием ряда приемов (способов), обеспечивающих уяснение воли законодателя, заключенной в конкретной статье нормативного акта или в нормативном акте в целом.