Рауль Джинджолия - Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

До тридцати лет лишения свободы может быть назначен срок к отбыванию наказания и при условии, когда по второму приговору наказание назначается по совокупности преступлений (за два тяжких или особо тяжких преступления назначено по совокупности преступлений 20 лет лишения свободы и к назначенному наказанию полностью или частично присоединяется неотбытое наказание по предыдущему приговору.

При назначении наказания по совокупности приговоров сохраняется правило, при котором окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Например, неотбытое наказание составляет 3 года лишения свободы, по новому приговору назначено 2 года лишения свободы. По совокупности приговоров в этой ситуации должно быть назначено наказание более трех лет лишения свободы.

Относительно присоединения дополнительного вида наказания при совокупности приговоров следует руководствоваться правилами, предусмотренными ч. 4 ст. 69 настоящего Кодекса.

Таким образом, очевидно, что законодательная конструкция ст. 69 УК РФ как бы инициирует лицо на совершение все большего числа преступлений, по достижению определенного количества которых все остальные преступные деяния остаются практически безнаказанными, а «общественная опасность» каждого очередного преступления сводится к нулю.

Например, лицо, совершившее три убийства, может быть осуждено по совокупности совершенных преступлений к лишению свободы на срок не более 20 лет, а по совокупности приговоров — не более чем к 30 годам лишения свободы. Таким образом, «платы» за каждое убийство — 8 лет и 4 месяца (в первом случае) или 10 лет лишения свободы при минимальном размере наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ восемь лет лишения свободы. Если это лицо совершит в местах лишения свободы или при побеге еще одно убийство, то по совокупности приговоров получит те же 30 лет, т.е. «цена» убийства составит 7,5 лет — ниже нижнего предела 18 лет. Фактически в этом случае к неоднократному убийце будет применена ст. 64 УК «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление» либо с учетом того, что за три предыдущие убийства преступник уже был осужден на 30 лет по совокупности приговора, за четвертое убийство он просто не понесет никакого наказания.

Еще более нетрадиционной выглядит ситуация при осуждении лица за убийство к смертной казни, замененной пожизненным заключением. Исходя из положений ст. 70 УК РФ, если это лицо в местах лишения свободы совершит еще одно убийство, то по совокупности приговоров оно может быть осуждено не более чем на 30 лет, т.е. вместо пожизненного лишения свободы за одно убийство получит 30 лет за два. Данный пример — еще одно свидетельство эфемерности и иллюзорности оценочного (явно не формализованного и совершенно не конкретизированного) понятия «общественная опасность» и дополнительный аргумент в пользу отказа от его использования, как в материальном, так и в процессуальном аспектах уголовного права.

В целом же, по нашему мнению, многочисленные законодательные и правоприменительные проблемы позитивации уголовного права и уголовно-процессуального судопроизводства связаны именно с недостаточной формализацией многочисленных понятий и признаков, представляющих собой основные или факультативные элементы состава преступления. Их роль, вес, «цена» и значимость при уголовно-правовой квалификации и назначении наказания не в полной мере и степени определены в законе на количественном и в ряде случаев — даже на качественном уровне.

Нам представляется очевидным и бесспорным, что каждый элемент (понятие признаков) состава преступления имеет свой «вес» в структуре противоправного деяния, которому должны соответствовать конкретная мера наказания, исходящая из характера и степени вреда (урона, ущерба), причиненного преступлением личности и (или) государству. В том случае, когда «вес» смягчающего и отягчающего обстоятельства точно зафиксирован в законе и ему соответствует адекватная и заранее определенная законодателем мера наказания, то тогда значительно сокращаются размеры судебного усмотрения и, следовательно, возможности произвола правоприменителя. В такой ситуации задачей суда становится лишь установление наличия тех или иных обстоятельств в составе преступления и назначение наказания, исходя из соотношения «положительных» и «отрицательных» элементов деяния.