Рауль Джинджолия - Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

Нами уже отмечалось, что наиболее логичная, на первый взгляд, категоризация оценочных понятий и признаков по их принадлежности к родовому объекту посягательств является не самым лучшим способом решения данной проблемы. Как известно, понятия и признаки, отображенные в нормах Обшей части, становятся неотъемлемыми элементами или квалифицирующими признаками различных составов преступлений в Особенной части УК. В этой связи, очевидно, что основы классификации (деления по видам) оценочных категорий должны быть разработаны и апробированы на нормативно-терминологической (сущностно-понятийной) базе Общей части уголовного права. Однако ряд крайне важных оценочных категорий основополагающего характера отсутствует в нормах Общей части уголовного права.

Например, в ней не нашлось места понятиям «ущерб», «тяжкие последствия», «иные тяжкие последствия» необходимые для конкретизации материальной составляющей нанесенного преступным деянием вреда. Это существенно затрудняет использование данных понятий в тех главах и статьях Особенной части, где рассматриваются экологические преступления, составы которых дифференцируются и квалифицируются по размеру причиненного материального вреда. Такая конкретизация тем более важна, что именно в ходе упорядочения признаков понятия «ущерб» происходит превращение оценочных категорий в формально-определенные.

Следовательно, тенденция к дальнейшей формализации данных оценочных понятий очевидна. Вместе с тем несомненно, что при наличии желания, воли и определенных усилий со стороны законодателя (с учетом опыта правоприменительной практики и научных изысканий) значительная часть оценочных категорий может быть преобразована в конкретно-определенные (формально-определенные).

Степень вероятности и возможности конкретизации и формализации тех или иных оценочных категорий обусловливается многими факторами. В их числе — сущность понятия, диапазон его использования и пределы применения, связь с родственными понятиями, возможность интерпретации, практический опыт применения, частота употребления, роль и место в системе уголовного права и т.п.

В науке уголовного права уже предпринимались попытки сгруппировать оценочные понятия по различным основаниям.

Так, рассматривая оценочные понятия, используемые в Особенной части УК РСФСР 1960 г., А.В. Наумов за основу своей классификации принял специфику их содержания. По этому принципу ученый выделил понятия: а) обозначающие ту или иную разновидность вреда (ущерба), причиненного преступлением, а также степень его тяжести либо размер причиненного ущерба; б) характеризующие насильственный способ совершения преступлений; в) обозначающие злостность деяний. Однако, как отмечает сам автор, существуют понятия, которые не входят ни в одну из трех групп («особая жестокость», «тяжкое оскорбление»), что делает данную классификацию неполной [110] См.: Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1972. — С. 98-99. .

A.В. Черданцев определяет зависимость отличительных свойств оценочных понятий в праве от предмета оценки, который находит выражение в оценочных терминах. По его мнению, различные группы оценочных понятий отражают следующие явления: ситуации и состояния («состояние сильного душевного волнения»); действия («позорящие»); результаты действий («существенный вред»); мотивы и побуждения действий («низменные»); причины действий («уважительные»); способы («наиболее экономичные»); предметы и вещи («опасные грузы»); свойства вещей («низкое качество») [111] Черданцев А.В. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993. — С. 95. .

Б.А. Миренский различает оценочные категории, категориальные и некатегориальные оценочные понятия Общей и Особенной частей УК РФ. Выделяя разновидности данных понятий, ученый исходит из степени распространенности действия тех или иных оценочных понятий в УК. Так, оценочные понятия Общей части уголовного кодекса, автор предлагает отнести к категориям, поскольку степень распространенности их действия в УК самая высокая — они «устанавливают основания и пределы уголовной ответственности и применения наказания». Понятия, общие для групп норм (например, «крупный размер» в хищении), по мнению Б.А. Миренского, являются категориальными. К некатегориальным понятиям ученый относит понятия, присущие лишь одной или нескольким уголовно-правовым нормам (при этом, однако, автор не пояснил, по каким признакам следует различать «понятия общие для групп норм» и «понятия, присущие нескольким уголовно-правовым нормам») [112] Миренский Б.А. Указ. соч. С. 5. .