Рауль Джинджолия - Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

В тех же случаях, когда исполнитель убийства был один, действия подстрекателей и пособников не могут быть квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Исполнитель убийства отвечает по ст. 105 УК РФ (по ч. 1 или 2 в зависимости от отягчающих обстоятельств), а остальные соучастники (если они одновременно не являлись соисполнителями убийства) — по ч. 2 ст. 33 и по соответствующей части или пункту ст. 105 УК РФ, но не по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По мнению некоторых авторов, если число непосредственных исполнителей убийства два и более, то в случаях, «когда имеет место соучастия в убийстве с распределением ролей, организаторы этого преступления, подстрекатели и пособники, непосредственно не применявшие физического насилия к потерпевшему, однако способствовавшие совершению убийства другими лицами, не несут ответственности по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, совершенное группой лиц» [102] См.: например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. Ю.И. Скуратов, В.М. Лебедев. — М., 2000. — С. 230. . Однако, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» констатируется, что «предварительный сговор на убийство предполагает выраженную, в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ». Это входит в явное противоречие не только с предыдущей трактовкой квалификации деяния, но и с определением понятия «группа», данном в цитируемом постановлении. Здесь трудно прийти к выводу о том, в каком же случае убийство следует рассматривать как совершенное группой — тогда, когда все правонарушители выступали в роли соисполнителей, или когда роли в группе были строго распределены и, каждый из соучастников ограничивался выполнением собственной роли [103] См.: Иванов Н.Г. К вопросу о понятии группы в российском уголовном праве //Государство и право. 2000. № 11. — С. 45. .

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ, отметив в п. 10 постановления от 27.01.1999 г. возможность наличия группы и в случае распределения ролей, тут же утверждает, что «организованная группа — это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ».

Здесь налицо парадокс: в группе, которая по всем параметрам характеризуется как организованная, и обязательными признаками которой являются предварительный сговор и устойчивость, и роли соучастников в которой распределены, тем не менее, все ее участники считаются соисполнителями, как и в случае с неорганизованной группой. Отсюда можно сделать и парадоксальный вывод о том, что, например, разработка для группы плана убийства, передача оружия, сокрытие следов преступления и т.п. не образуют непосредственно состава убийства, а является пособничеством.

Подобным образом выглядит и уголовно-правовая ситуация, реализующаяся в действиях посредника между заказчиком убийства и группой наемных киллеров. Подобного рода действия предусмотрены не ч. 2, а ч. 3, 4, 5 ст. 33 УК РФ, а ответственность за них отражена в ч. 3 ст. 34 УК РФ. Именно в этой связи в ч. 5 ст. 35 УК РФ указано, что другие участники организованной группы несут ответственность за участие в ней лишь в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ; при этом в состав убийства согласно ст. 105 УК РФ вообще не входит участие в организованной группе. Таким образом, указанное постановление Пленума Верховного Суда противоречит нормам уголовного права и вряд ли может способствовать улучшению деятельности правоприменительных органов [104] См.: Ткаченко В. Толкование закона по делам об убийствах //Законность. 2000. № 9. — С. 45. . Противоречивость судебных толкований неизбежно находит отражение в решениях правоприменительной практики по пункту «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не в полной мере учитывающей то обстоятельство, что соисполнительство является неотъемлемым атрибутом лишь группы, организованной без предварительного сговора. В остальных же случаях группового совершения преступлений соучастники могут ограничиваться лишь строгими рамками отведенной им роли, оставаясь, тем не менее, в пределах группового объединения [105] См.: Иванов Н.Г. Указ. соч. С. 48. .