Рауль Джинджолия - Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

При использовании такого подхода, наиболее приближенным к «чисто» формальным (конкретным, определенным) категориям следует относить понятия и признаки, конкретизированные в законе с недостаточной степенью определенности, т.е. такие оценочно-формальные понятия, как «преступление», «вменяемость», «группа лиц», «имущественный ущерб», «способствование раскрытию преступления и т.п. Формально-оценочные понятия и признаки — вид оценочных категорий, упоминаемых в уголовном законе без (пусть даже и недостаточной) конкретизации, толкование которых носит правоприменительный и доктринальный характер и специфика использования которых по судебному усмотрению вызывает необходимость специальных разъяснений со стороны высших судебных инстанций (аутентичное толкование). Пример подобного рода — понятия и признаки «насилие», «вред», «ущерб», «изменение обстановки», «деятельное раскаяние», «обстановка совершения преступления».

Собственно оценочные понятия и признаки в «чистом» виде — это оценочные категории, охватывающие наиболее общие и абстрактные понятия, в значительной мере заимствованные из других сфер права или общественной деятельности — такие, как «справедливость», «личность», «заведомость», «аморальное поведение», «выполнение общественного дела», «жизнь». Кроме того, оценочные категории могут быть дифференцированы по структуре описания понятий и признаков на три разновидности — относительно простые («вина», «покушение», «соучастие», «убийство»); сложные («группа лиц», «отягчающие обстоятельства», «похищение человека», «захват заложника») и сложно составные («преступления небольшой тяжести», «облегчение сокрытия преступления», «общественно опасное деяние» и т.п.).

Классификацию оценочных категорий следует, по нашему мнению, проводить по степени их конкретизации (формализации) и структуре описания одновременно, что позволяет выделить девять подвидов оценочных понятий и признаков. Опыт такого рода классификации оценочных категорий, используемых в нормах Общей части уголовного права, отражен в таблице 1, представленной в Приложении. Описания соответствующих оценочных понятий и признаков, выделенных автором путем контент-анализа, приведены в прилагаемой к таблице и следующим за ней терминологическом словаре.

Как представляется, данный подход к градации оценочных категорий на разновидности и подвиды позволяет рассматривать его в качестве системообразующего, т.е. дающего дополнительный аргумент к восприятию обширного количества самых разнообразных оценочных терминов и лексем как элементов относительно самостоятельной системы категорий, используемых правоприменителем.

При этом весьма четко прослеживаемая взаимосвязь содержания основных оценочных категорий Общей части с соответствующими понятиями Особенной части уголовного права обуславливает не только необходимость, но и фактическую возможность единообразного их толкования при квалификации составов преступлении и вынесении судебных по ним решений. Сегодня решение этой проблемы актуализируется, в частности, и в связи с воссозданием в России института суда присяжных заседателей.

Кроме того, при проявляющейся тенденции стремления законодателя и научного поиска к максимально возможной замене в перспективе качественных оценочных понятий на их количественное выражение предлагаемая классификация может, по нашему мнению, частично содействовать решению и этой проблемы.

Как известно, квалификация преступлений есть уголовно-правовая оценка преступного деяния, заключающаяся в установлении соответствия его признаков признакам состава преступления, предусмотренного уголовным законом. От правильной квалификации состава преступления зависит выбор той меры воздействия, которая наиболее соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния. Осуществляется она органами предварительного расследования, а окончательно — приговором суда.

Еще в Постановлении от 30.06.1969 года Пленум Верховного Суда бывшего СССР указал, что «выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пунктах должны быть мотивированы в приговоре». Однако актуальность этого требования продолжает оставаться неизменной и в настоящее время.