Рауль Джинджолия - Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

2. Постоянное изменение и усложнение общественных отношений.

3. Необходимость регулирования уголовно-правовым методом общественных отношений этического, нравственного характера.

4. Ограниченная возможность отражения языковыми средствами тех или иных явлений, имеющих уголовно-правовое значение [328] См.: Питецкий В.В. Позитивные и негативные свойства оценочных понятий //Эффективность уголовного права на современном этапе: межвуз. сб. научн. трудов. Вып. 54. — Свердловск, 1977. — С. 106. .

Между тем, юридическая оценка понятий правовых норм носит как аксиологический, так и неаксиологический характер. Следует согласиться с мнением о том, что юридическая квалификация есть разновидность неаксиологической оценки, в которой для воспроизведения своего объекта отражения используются различного рода мерки и масштабы [329] См.: Соловей Ю.П. Усмотрение в административной деятельности советской милиции. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. — М., 1982. — С. 6. . Содержание этой оценки, по мнению логиков, составляет процесс сопоставления, сравнения нескольких предметов между собой или с избранным образом, осуществляемый правоприменителем с использованием социологического метода (способа) толкования [330] См., например: Ивин А.В. Основания логики оценок. Л., 1970. — С. 25. , т.е. по существу — судебного усмотрения. Очевидно, что трактовка оценочных терминов в значительной мере определяется правосознанием юриста, применяющего закон с учетом требований УК и обстоятельств конкретного дела. При этом:

а) признаки оценочных понятий не раскрываются в нормативных актах;

б) эти признаки могут быть различными для одного и того же понятия;

в) оценочное понятие может иметь частично-определенную характеристику;

г) содержание конкретного оценочного понятия зависит от конкретной ситуации.

Закон в силу особенностей его уголовно-правового воздействия на деятельность и поведение людей должен быть относительно стабилен во времени, тогда как регулируемые отношение подвижный. Соответственно изменчива и их оценка со стороны государства и отдельных граждан. В этих условиях до предела формализованные предписания могут приводить либо к нарушениям принципа справедливости при определении ответственности, либо к изменению соответствующего нормативного акта. Следовательно, усмотрение правоприменителя при принятии уголовно-правовых решений, надо рассматривать не как отступление от принципа законности, а как необходимый и социально оправданный элемент правоприменительной деятельности. Отсюда требуется не отказ от него, а ввод регуляторов, не допускающих перерастание допустимого усмотрения в произвол. Решение этой задачи должно охватывать ряд направлений с учетом того, что проявление усмотрения связано не только с использованием оценочных категорий уголовного закона, но и с установлением и оценкой доказательств, применением норм права в отношении конкретных фактов и т.д.

Сегодня, особенно в связи с восстановлением в России института суда присяжных заседателей, социологический способ толкования норм права и судебное усмотрение приобретают решающее значение при уголовно-правовой квалификации и назначении наказания за такие направленные против личности преступления, как совершенные при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ); умышленное причинение тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью (ст. 111, 112); истязание (ст. 117) и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113); изнасилование (ст. 131); насильственные действия сексуального характера (ст. 132); вовлечение несовершеннолетних в совершение антиобщественных действий (ст. 151 УК РФ). При этом наличие в содержании указанных составов аномально большого количества оценочных понятий и признаков, представляется неизбежным, но наиболее эффективным способом индивидуализации ответственности и предпосылкой назначения справедливого наказания с максимально возможным учетом деталей, фактов и обстоятельств, значимых для уголовно-правовой квалификации совершенного деяния. Однако необходимость использования недостаточно слабо или практически не конкретизированных в законе категорий существенно затрудняет деятельность правоприменителя.

В частности, на это обстоятельство указало большинство (70,8 %) опрошенных нами специалистов: 93 % из числа судей и народных заседателей; 66 % — работников прокуратуры; 50,5 % — сотрудников органов внутренних дел. Лишь 0,2 % респондентов — из числа студентов российских вузов — взяли на себя смелость утверждать, что могут адекватно воспринимать оценочную терминологию.