Рауль Джинджолия - Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

Спорными нам представляются и некоторые разъяснения по общим вопросам судебной практики, содержащихся в отдельных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Так, в постановлении «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 27 мая 1998 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил: «Под склонением к потреблению наркотических средств или психотропных веществ следует понимать любые умышленные действия, направленные на возбуждение у другого лица желания к их потреблению (уговоры, предложения, дача совета и т.п.), а также обман, психическое или физическое насилие, ограничение свободы и другие действия с целью принуждения к приему наркотических средств или психотропных веществ лица, на которое оказывается воздействие. Для признания преступления оконченным не требуется, чтобы склоняемое лицо фактически потребило наркотическое средство или психотропное вещество» (п. 14).

Приведенное разъяснение представляется необоснованным как с теоретических, так и с практических позиций.

Склонение к совершению правонарушения есть не что иное, как специальный вид подстрекательства. В соответствии же с законом подстрекателем признается лицо, склонившее (а не склонявшее) другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом (ч. 4 ст. 33 УК РФ). Поэтому действия, направленные на склонение другого лица к потреблению наркотических средств или психотропных веществ, но оказавшиеся безуспешной попыткой, следует квалифицировать как покушение на данное преступление.

Критикуемое разъяснение не адекватно отвечает и задачам правоприменительной практики. Во-первых, вряд ли можно признать оконченным преступлением предложение покурить сигарету с марихуаной, сделанное курильщиком такой сигареты своему приятелю, который отверг это предложение, считая его несерьезным. Во-вторых, позиция, занятая Пленумом Верховного Суда РФ, исключает возможность добровольного отказа от попытки склонить к потреблению наркотических средств или психотропных веществ. Между тем действия субъекта, уговорившего другое лицо к потреблению наркотика, а затем помешавшего ему потребить это вещество не подпадают под законодательное определение покушения на преступление, но полностью соответствуют описанию добровольного отказа в ст. 31 УК РФ. В-третьих, трудно представить себе повод к возбуждению уголовного дела о подобном преступлении и доказательственную базу, на которую должно опираться обвинение [320] См.: Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного суда РФ //Государство и право. — С. 54. .

Недостаточно обоснованные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14 февраля 2000 г. [321] См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. В.М. Лебедев. — М., 2001. — С. 353—361. .

В абз. 2 п. 8 данного постановления разъясняется, что за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления к уголовной ответственности могут быть привлечены лица, достигшие 18-летнего возраста и действовавшие в этих целях умышленно. «Следует, — отмечается в постановлении, — устанавливать, осознавал ли взрослый либо допускал, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления. Если взрослый не знал о несовершеннолетии лица, вовлеченного им в совершение преступления, он не может привлекаться к ответственности по ст. 150 УК РФ».

Последнему предложению противоречит указание на то, что взрослый может привлекаться к ответственности за данное преступление в случаях, когда он не только знал, но даже допускал, что своими действиями вовлекает в преступление именно несовершеннолетнего. Во-первых, это противоречит общей тенденции Уголовного кодекса РФ об усилении ответственности за совершение преступлений в отношении заведомо несовершеннолетних. Во-вторых, такая форма психического отношения, как сознательное допущение, связывается в законе (ч. 3 ст. 25 УК) исключительно с общественно опасными последствиями и не может иметь своим предметом других признаков состава преступления. В-третьих, установление уголовной ответственности за вовлечение в совершение преступления лица, несовершеннолетие которого не осознавалось, а лишь допускалось вовлекающим, находится на грани объективного вменения и чревато необоснованным расширением рамок применения ст. 150 УК РФ. В том же пункте постановления разъясняется, что «преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями 150 и 151 УК РФ, являются оконченными с момента вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления либо антиобщественных действий независимо от того, совершил ли он какое-либо из указанных противоправных действий».