Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

«Согласно ч.6 ст.339 УПК РФ, формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение, либо не поддерживает обвинение к моменту постановки вопросов. Однако при формулировании вопросного листа председательствующим нарушены требования закона.

Так, суд сформулировал первый вопрос следующим образом: «Доказано ли, что глава <���…> Крысов В. Н., зная о решении суда от 30 июня 2010 года о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 8 га в районе <���…> под строительство базы отдыха между ООО "<���…>" и Г. недействительным и последующей возможностью обратиться в суд об изъятии этого участка…».

Данное утверждение суда в вопросном листе, и подтвержденное вынесенным приговором, противоречит предъявленному Крысову В. Н. и Осипову В. В. обвинению, а также материалам дела. Решением Арбитражного суда Тверской обл. от 30.06.2010 г. был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 06.11.2008 г. между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации <���…> района <���…> и ООО <���…>.

Арбитражный суд Тверской области своим решением не признавал недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 10.12.2009 года между ООО "<���…>" и Г., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.03.2010 года, такой документ в материалах дела отсутствует и в присутствии присяжных заседателей не исследовался.

Согласно предъявленного Осипову В. В. обвинения, он обвинялся в изготовлении проекта фиктивного обращения главы <���…> района Крысова В. Н. в адрес прокуратуры, и проекта постановления № <���…> от 14.10.2010 года главы <���…> района Крысова В. Н.

Однако перед присяжными заседателями был поставлен вопрос о виновности Осипова В. В. и в изготовлении фиктивного ответа прокурора (который ему в вину не вменялся), на который они ответили утвердительно.

Таким образом, при формулировании вопросного листа, вынесении вердикта коллегией присяжных заседателей и постановлении приговора, суд вышел за пределы предъявленного подсудимым обвинения».

Также можно сослаться и на Апелляционное определение от 13 марта 2014 года №71-АПУ14—3сп. Здесь ВС РФ выявил выход за пределы предъявленного подсудимому обвинения, который заключался в постановке на разрешения присяжных вопроса, в том числе, о лице в отношении которого дело было выделено в отдельное производство:

«По смыслу ч.6 ст.339 УПК РФ при формулировке вопросов вопросного листа следовало исходить из предъявленного подсудимому обвинения. Однако в нарушение этого требования закона вопрос №2 вопросного листа сформулирован следующим образом: «Если на вопрос №1 дан утвердительный ответ, то доказано ли, что описанное деяние вместе с Б. и третьим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, совершил подсудимый Магденко С. Ю.?».

И наоборот, пример неполноты вопросного листа в сравнении с предъявленным обвинением и позицией обвинителя, приведен в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.04.2003 г. №6кп003—2сп. В вопросном листе по указанному делу, не были отражены цели существования преступного сообщества и обстоятельства, которые свидетельствовали бы о существовании сплоченной и организованной группы, в которую входили лица, обвиняемые по данному делу:

«В частности, об участии Ц. в преступном сообществе спрашивается: «Выполнял ли он в ней свою роль и функции?». Что подразумевается под этой формулировкой — неясно, поскольку вопрос не содержит указаний на конкретные деяния, в которых обвинялся Ц. Такие формулировки в вопросном листе о доказанности участия в преступном сообществе допущены в отношении всех лиц, обвинявшихся в этом преступлении.

Вопросы доказанности обвинения в конкретных преступлениях лиц, обвинявшихся по данному уголовному делу, не отражают содержание обвинения в том, что эти преступления совершались организованной группой, на чем настаивал в суде прокурор.

Формулировка «предварительно сорганизовались» не отражает существа обвинения, которое поддерживалось государственным обвинителем, и может быть использована в различных вариантах. Это нарушение допущено при формулировании вопросов в отношении всех обвинявшихся по делу лиц, что позволяет сделать вывод о том, что вопросы сформулированы не в связи с поддерживавшимся обвинением и не раскрывают суть обвинения.