Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

1) доказано ли, что соответствующее деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Однако по делу данные требования закона не выполнены. Как видно из протокола судебного заседания, Архипов не отрицал, что имел гранату и в ссоре со своей теткой из-за наследства метнул гранату в ее комнату, а затем убежал. В соответствии с положениями названной выше нормы закона перед присяжными заседателями были поставлены вопросы, относящиеся к обвинению Архипова в деяниях, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ст.15, пп. «а», «д» ст.102 УК РСФСР. В части же, касающейся обвинения Архипова по ч.2 ст.167 УК РФ, перед присяжными заседателями не поставлен вопрос, доказаны ли действия подсудимого, выразившиеся в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества.

Следовательно, ответ коллегии присяжных заседателей о невиновности Архипова в последствиях от взрыва гранаты не является полным и ясным, в том числе и с учетом позиции самого оправданного.

При таких данных оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что по данному делу обвинение Архипова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, тесно связано с обвинением его в других преступлениях, кассационная палата отменила оправдательный приговор в полном объеме, а дело направила на новое судебное рассмотрение, предложив при новом разбирательстве всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела и предоставить коллегии присяжных заседателей надлежащие условия для принятия законного и справедливого решения».

На мой взгляд, это как раз та самая ситуация, которая описывается известной формулой: «По форме — верно, по сути — издевательство». Да, как следует из определения, имело место формальное нарушение требований УПК РСФСР о постановке перед присяжными заседателями вопросов. Однако, признав подсудимого невиновным в использовании гранаты, присяжные (если не фантазировать об их групповом помешательстве) просто не могли бы признать его виновным в одном из последствий взрыва этой самой гранаты. Во всяком случае я не могу себе даже представить, как бы такая ситуация могла выглядеть на практике…

19.4.3 Постановка вопросов при продолжаемых преступлениях

Определившись с идеальной совокупностью преступлений, следует разобраться и с постановкой вопросов по продолжаемым преступлениям. ВС РФ допускает постановку одного основного вопроса по одинаковым инкриминируемым эпизодам. В этом случае можно привести пример из Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.12.2006 №42-о06—18сп по представлению государственного обвинителя:

«Органами предварительного следствия С. было предъявлено обвинение в вынесении четырех заведомо неправосудных судебных актов, т.е. в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ. Поэтому председательствующим в вопросном листе перед присяжными заседателями первым был поставлен вопрос: «Доказано ли, что судья Арбитражного суда Республики Калмыкия С., осуществляя правосудие в г. Элисте Республики Калмыкия, вынесла заведомо не соответствующие закону следующие судебные акты…". Далее содержалось четыре подпункта — «а», «б», «в», «г», соответствующие каждому из предъявленных судье четырех эпизодов обвинения. Такая постановка вопросов не противоречит и ч.2 ст.339 УПК РФ, поскольку в вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в части 1 данной статьи . Поэтому утверждение в представлении о том, что предложенная судом формулировка первого вопроса лишила присяжных заседателей возможности высказать свою позицию по каждому эпизоду предъявленного С. обвинения, также следует признать неубедительным».

Есть, впрочем, и другие примеры…

19.4.4 Недопустимость постановки вопросов, выходящих за пределы предъявленного обвинения или вопросов, не подлежащих разрешению присяжными заседателями

Недопустимость постановки вопросов по деяниям, не инкриминируемым подсудимому, полагаю самоочевидна. Однако встречаются случаи, когда указанное нарушение возникает в вопросном листе не умышленно, а в результате невнимательности председательствующего.