Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

Читаем соответствующую позицию Верховного суда о постановке вопросов в Постановлении Пленума ВС РФ от 22 ноября 2005 г.:

«При идеальной совокупности преступлений, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса РФ, перед присяжными заседателями ставится один вопрос, поскольку они в соответствии с полномочиями, определенными статьей 334 УПК РФ, устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка которого дается судьей в приговоре».

В качестве дополнительной иллюстрации можно сослаться на Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.03.2005 г. по делу №50-о04—82сп, где «идеальной совокупностью» было признано совершение убийства в ходе разбойного нападения:

«В действиях осужденных усматривается идеальная совокупность преступлений. Законом предусмотрена постановка трех основных вопросов по каждому деянию, а не по каждому составу преступления, на чем настаивает адвокат Любушкин О. А.».

Идеальная совокупность (и как результат необходимость постановки одного вопроса) была усмотрена ВС РФ и в еще одном любопытном деле об убийстве и грабеже. Так в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.11.2006 г. №56-о06—46сп указано:

«Таким образом, учитывая, что в данном случае разбой и убийство образуют идеальную совокупность преступлений, судьей правильно поставлен один вопрос о совершении деяния, квалифицируемого по двум статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации».

А определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.01.2010 г. по делу №5-о09—272сп усмотрена идеальная совокупность взятки и превышения должностных полномочий:

«Вопреки доводам в жалобах осужденного Довгия, адвоката Баграева Ю. М., председательствующий правильно в вопросах №№1, 2, 3 указал обстоятельства обвинения, служившие основанием для квалификации действий, как взятки и как превышение должностных полномочий, поскольку эти обстоятельства являлись едиными действиями Довгия, направленными на получение взятки. Данные действия председательствующего соответствовали требованиям ч.1 ст.339 УПК РФ, согласно которой вопрос ставится по деянию, в совершении которого обвиняется подсудимый. Отдельных вопросов по получению взятки и по превышению должностных полномочий в данном конкретном случае не требовалось».

Еще один пример постановки вопроса при наличии идеальной совокупности дает Апелляционное определение ВС РФ от 15 мая 2014 г. №80-АПУ14—8сп. В данном случае в один вопрос были объединены действия подсудимых, направленные на контрабанду и сбыт наркотического вещества:

«Из предъявленного обвинения следует, что осужденные Новиков, Эминов и Беспалов обвинялись в совершении в составе организованной группы покушения на незаконный сбыт на территории <���…> области гашиша, приобретаемого по организованному ими каналу поставки с территории Республики <���…>. Поэтому председательствующий правильно поставил основной вопрос №1 о доказанности или недоказанности данного деяния».

Итак, выше были рассмотрены случаи, когда вопросы были сформулированы судом с соблюдением требований ст.339 УПК РФ, однако имеются и примеры обратного — когда в одном вопросе судом объединяются деяния, не образующие идеальной совокупности преступлении. Указанное нарушение признается ВС РФ в качестве достаточного основания к отмене приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей. Примером может служить Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.04.2008 г. №5-о08—74сп:

«По данному делу подсудимые обвинялись в совершении в разное время различных преступлений: С. — в двух преступлениях, П., В., З. и У. — в трех преступлениях, а Ш. — в четырех преступлениях.

В судебном заседании при обсуждении проекта вопросного листа стороны, в том числе и государственные обвинители, в соответствии с ч.2 ст.338 УПК РФ высказали свои замечания, указав, что подсудимые обвиняются в совершении в различное время нескольких преступлений, предусмотренных разными главами и статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, и просили в соответствии с ч.1 ст.339 УПК РФ поставить в вопросном листе по каждому деянию три основных вопроса.

Однако председательствующий судья в нарушение этой нормы Кодекса объединил два первых основных вопроса по всем деяниям — незаконному прослушиванию телефонных переговоров, злоупотреблению должностными полномочиями, получению взятки — в один вопрос, а в отношении Ш. в один вопрос вошло и обвинение в должностном подлоге.