Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

Такие нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них».

В другом случае, Кассационным определением ВС РФ от 26 февраля 2013 г. №49-О12—79СП обвинительный приговор был отменен именно на том основании, что вопреки требованиям ст.339 УПК РФ перед присяжными заседателями в вопросе №1 — о том доказано ли, что деяние имело место — был поставлен вопрос о доказанности событий по всем трем преступлениям: похищению, разбойному нападению и убийству. При таких обстоятельствах доводы осужденных и их адвокатов о том, что постановка вопросов с нарушением положений уголовно-процессуального закона фактически лишила присяжных заседателей возможности правильно оценить существо дела и должным образом выполнить возложенные на них обязанности и реализовать права при вынесении вердикта, являются обоснованными.

Апелляционное определение ВС РФ от 28.10.2015 г. за №48-АПУ15—36сп, отменившее оправдательный приговор, было мотивировано тем, что в одном из вопросов вопросного листа были объединены вопросы, связанные с убийством потерпевшего и с разбойным нападением на него же. При этом суд особо отметил, что отсутствие замечаний со стороны участников уголовного судопроизводства по поводу содержания вопросного листа само по себе не является основанием для признания его соответствующим закону и не освобождает судью, председательствующего по делу, сформулировать вопросы надлежащим образом.

Кроме того, объединение в одном вопросе разнородных деяний влечет за собой не только формальное нарушение закона, но и, в ряде случаев, приводит к вынесению присяжными заседателями противоречивого вердикта. В частности, можно сослаться на Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.07.2008 г. по делу №19-О08—24СПМВ. Так, согласно обвинения, подсудимые причинили смерть потерпевшему, после чего завладели принадлежащими ему деньгами. В вопросном листе судом были поставлены два вопроса №1 и №5 в следующем виде:

«Доказано ли, что 19 мая 2007 г. за селом Александровским Ставропольского края С.М. ударили ладонью руки в область шеи, а затем рывком с поворотом его головы в сторону причинили вывих шейного отдела позвоночника с травмой спинного мозга, перелом хрящей гортани, а В. также сильно ударили кулаком в горло, чем причинили перелом хрящей гортани, после чего забрали у них 46500 рублей?» — на этот вопрос коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ, заключив, что событие, описанное в нем, не доказано;

«Доказано ли, что 19 мая 2007 г. С.М. и В. за селом Александровским Ставропольского края были лишены жизни с изъятием у них 46500 рублей?» — на этот же вопрос Коллегия присяжных заседателей ответила «Да, доказано», заключив, что данные события имели место.

Суд первой инстанции, несмотря на очевидную противоречивость вердикта, внимания на это не обратил и вынес приговор, который в дальнейшем и был по этим основаниям отменен ВС РФ…

Что ж, говоря о специфике постановки вопросов при идеальной совокупности преступлений, нельзя обойти вниманием и одно старое, но от того не менее «чудесатое» Определение Кассационной палаты ВС РФ от 13.01.1999 года (№БВСР 99—8) из которого следует, что судьи ВС РФ на полном серьезе допускают существование ситуации, когда невиновность подсудимого в преступном деянии не исключает его виновности в отдельных последствиях не совершенного им поступка. Вот, извольте ознакомиться:

«Органами предварительного следствия Архипов обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.2 ст.167 УК РФ, ст.15 и пп. «а», «д» ст.102 УК РСФСР.

В сентябре 1996 г. Архипов незаконно купил в кафе г. Сальска ручную гранату и запал к ней, которые хранил дома. 19 ноября 1996 г. он принес гранату и запал к дому, где проживала его родственница Хилобокова, и из корыстных побуждений, желая единолично вступить в наследство, с умыслом н убийство Хилобоковой бросил в форточку окна ее спальни гранату. В результате взрыва находившейся в квартире Евтушенко была причинена травма головы, а Хилобоковой — материальный ущерб: повреждено имущество на сумму 44 348 946 руб.

Вердиктом присяжных заседателей признано недоказанным участие Архипова в совершении указанных преступлений, в связи с этим 29 сентября 1998 г. судом присяжных Ростовского областного суда постановлен оправдательный приговор.

(…)

Согласно ч.1 ст.449 УПК РСФСР по каждому деянию, в совершении которого подсудимый обвиняется государственным обвинителем, ставятся с учетом положений ст.254 УПК РСФСР три основных вопроса: