Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

Ограничение в праве демонстрации свидетелю каких-либо доказательств.Тоже известный и широко практикуемый прием. Можно рассматривать как еще один яркий пример судейской софистики: судья запрещает говорить свидетелю о каких-то документах или предметах на том основании, что «мы их еще не изучали», зато, когда защита в дальнейшем поднимет вопрос об их изучении — заявит, что нет оснований их изучать. Странная позиция, поскольку, если это доказательство не будет фигурировать в показаниях свидетеля, то какие тогда основания его изучать? В общем, хорошо устроились… Еще один судейский мотив отказать в предъявлении доказательства — заявить, что свидетель допрашивается в рамках представления доказательств стороной обвинения, а она о демонстрации доказательства не ходатайствовала. Ну, или еще лучше вариант: «Сейчас у нас идет допрос свидетеля, а не предъявление вещественных доказательств. Вот после окончания допроса и будете предъявлять». Грустный смайлик.

Подыгрывание обвинению и избирательная «внимательность».Можете быть уверены, что все выше и нижеперечисленные приемы саботажа «чудесным образом» будут применяться только к стороне защиты и миновать сторону обвинения. Большинство судей почему-то «не слышат» наводящих вопросов и комментариев ответов со стороны обвинения, хотя до этого прекрасно слышали все это в вопросах защиты.

Детализация показаний и повторные вопросы.Вроде бы вполне законный метод выявления неискренности в показаниях свидетеля, однако в суде присяжных он становится серьезной «дубиной» в руках обвинения, приобретая новые черты и грани. Неоднократное повторение одного и того же вопроса в разных редакциях иногда позволяет создать мнимые противоречия, либо вынудить свидетеля произнести ответ так, как нужно прокурору. Поэтому свидетель защиты должен быть готов к максимальной детализации своих показаний под нажимом со стороны прокурора и судьи. Порой эта детализация — как попытка уличить свидетеля в непоследовательности и т. д. — принимает совершенно неприличные формы, и тогда тема допроса уходит уже далеко в сторону не только от предъявленного обвинения, но и от существа дела в целом. Свидетель должен быть стрессоустойчив и терпеливо отвечать на все эти наскоки со стороны обвинения.

Одним из самых экстремальных способов уйти от этой тягомотины с повторными вопросами является отказ от дачи ответа на основании статьи 51 Конституции РФ. Однако этот маневр должен быть досконально продуман и реализован — присяжные должны понять, что свидетель отказывается отвечать на вопросы прокурора или судьи не потому, что он реально опасается, что его показания будут использованы против него самого или его близких, а именно в качестве протеста против очевидно бессмысленных и утомительных вопросов обвинения.

А на попытки обвинения или судьи задавать подсудимому повторяющиеся вопросы для «выведения его на чистую воду», можно порекомендовать ему после дачи двух-трех ответов послать вопрошающего в протокол судебного заседания, чтобы в нем посмотреть — как именно он ответил на этот вопрос ранее.

Также подсудимому не следует стесняться селективного подхода к ответам на вопросы суда и обвинения. Подсудимый, в силу своего статуса, вполне может это себе позволить. То есть в ходе допроса подсудимый сам решат — на какие вопросы ему имеет смысл ответить, а на какие (прежде всего, провокационные) — нет. Как-то раз нам даже пришлось воспользоваться любимой судейской фишкой — отказываясь отвечать на очередной вопрос председательствующего, подсудимый мотивировал свой отказ тем, что вопрос судьи выходит за рамки предъявленного обвинения или призван оказать на присяжных недопустимое воздействие!Ох, как приятно было после этого посмотреть на реакцию судьи… Причем это самое удовольствие получил не только я и подсудимый, но и присяжные заседатели, участвовавшие в этом процессе. Для них-то к тому времени вся «непредвзятость» председательствующего уже давно стала понятна…

Кстати, детализацию показаний может использовать и сторона защиты, однако, это сопряжено с известными трудностями. Прежде всего, с сопротивлением такой форме допроса со стороны председательствующего. Хотя, себе в утешение, следует сказать, что иногда запреты председательствующего идут только на пользу стороне защиты, поскольку, протестуя против них, у адвокатов (при должном уровне импровизации) появляется неплохой шанс донести до присяжных гораздо больше ценной информации, чем та, которую бы они почерпнули из ответа допрашиваемого.