Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

Суть этого приема заключается в том, что пришедший в суд по инициативе защиты свидетель изначально кратко допрашивается судьей (возможно и прокурором) в отсутствие присяжных заседателей о том, что ему известно по делу, и только после этого председательствующий принимает решение о его допросе (или не допросе) в присутствии присяжных заседателей. Законно ли это? УПК по этому поводу молчит, но с точки зрения ВС РФ — все законно, хотя никаких норм права, разрешающих указанное действо, ВС РФ в своих решениях привести тоже, естественно, не может.

Так в Кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2012 г. №51-О12—15сп, в ответ на довод кассационной жалобы стороны защиты о незаконности предварительного допроса, указано:

«С учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, указанных в статье 335 УПК РФ, председательствующим судьей не допущено нарушения прав подсудимых тем, что допрос свидетелей по заявленным стороной защиты ходатайствам проводился председательствующим вначале без участия присяжных заседателей. Доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными».

В целом, по мнению ВС РФ (см. также Апелляционное определение от 14 ноября 2013 г. №14-АПУ13—12), «предварительный допрос» направлен на выяснение без присяжных заседателей фактов, могущих ставить под сомнение допустимость или относимость доказательств. Это, правда, если забыть, что вообще-то у суда есть право прерывать показания свидетеля и снимать вопросы, направленные на выяснение допустимости доказательств. Но этого судьям мало, поэтому они присвоили себе новое право на «предварительный допрос», благо одернуть их некому. Ну, а раз такое право они себе придумали, то грех им пользоваться для того, чтобы облегчить работу обвинению. Короче говоря, чтобы адвокаты не говорили в своих жалобах, ВС РФ занимает ту позицию, которую занимает.

В Кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2011 г. №56-О11—52сп ВС РФ даже сделал вывод о том, что предварительный допрос не влияет на мнение присяжных заседателей:

«Предварительный допрос свидетеля В. в отсутствие присяжных заседателей не следует расценивать нарушением уголовно-процессуального закона. Данная процедура допроса свидетеля (вначале допрос свидетеля без присяжных заседателей, а затем с их участием) никоим образом не могла повлиять на мнение присяжных заседателей при вынесении ими… вердикта».

Полностью, в общем-то, согласен в данном случае с ВС РФ. Предварительный допрос действительно выдуман судьями не для оказания влияния на присяжных. Задачи тут совершенно иные (влияние на свидетеля и помощь обвинению в подготовке к допросу уже с присяжными). Словом, остается только учиться работать с этим юридическим изыском.

В чем еще опасность данного действа для стороны защиты? Если судья действительно пытается выяснить, насколько планируемые показания допустимы и относимы, это еще полбеды. С этим даже отчасти можно согласиться (ну нет такой процедуры в УПК, подумаешь). Однако имеются случаи, когда «предварительный допрос» используется судьями для выяснения уровня опасности свидетельских показаний для обвинения и нейтрализации показаний свидетеля защиты заранее. Любым путем, включая отказ в допросе при присяжных.

Один из судей регулярно пользовался следующим приемом: первым же вопросом на «предварительном допросе» он спрашивал у свидетеля: «Что вам известно по существу дела?». Порой свидетель весьма смутно себе представляет судебную процедуру, о чем именно его будут спрашивать, и как все то, что он может рассказать, относится к «существу дела». Так что неудивительно, что свидетель от неожиданности на такой вопрос отвечал: «Ничего», подразумевая, например, что он не был непосредственным свидетелем убийства и т. п. После чего судья второпях, не слушая никаких аргументов, принимал решение о запрете допроса данного свидетеля, по причине того, что он не обладает сведениями о предмете судебного разбирательства. На любые возражения со стороны защиты судья «включал дурака» и демонстративно «не понимал», что ему говорили. Впрочем, закончилось для этого судьи все самоотводом…

Кроме того, опасен этот т.н. «предварительный допрос» и тем, что сторона обвинения загодя узнает, кто и по каким вопросам будет допрошен. В итоге у обвинения появляется некоторый «задел во времени» для наведения справок о свидетеле защиты, выяснении его отношений с подсудимыми и пр.