Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

Источник: http://narodedin.com/post/kollektivnaja-zhaloba-ot-svidetelej-v-mosgorsude---delo-polkovnika-gru-banova-a.-ju./

Что тут можно сказать? Остается только развести руками и добавить, что многим изложенным в заявлении фактам я и сам не раз был свидетелем в различных судебных процессах. Полагаю, процитированный документ дает достаточные основания утверждать об актуальности темы саботажа работы защиты со стороны суда и обвинения. Причем особую остроту эта проблема приобретает именно в ходе проведения допросов. Далее перечислим наиболее часто встречающиеся формы саботажа работы защиты на допросах.

17.7.1 Вмешательство в ход допроса

По сути это не отдельный прием, а их совокупность. Частные случаи такого метода будут разобраны отдельно, пока же следует знать, что данный прием заключается во вмешательстве, под различными предлогами, судьи (иногда в паре с прокурором) в ход допроса, проводимого стороной защиты. Цель такого вмешательства — сбить с мысли и защитника, и допрашиваемого, усложнить правильное понимание или запоминание оглашенных в ходе допроса сведений присяжными, сорвать или вообще исключить возможность получения ответов по наиболее неприятным для обвинения вопросам. Основанием же для такого вмешательства может стать что угодно. Как правило, это выявленные судьей явные или мнимые нарушения закона, судебной практики, нарушение требований самого судьи и т. п. В ход идут мелкие придирки к формулировкам, содержанию, тематике вопросов. Судья может регулярно «усматривать» в вопросах защиты «наводящие вопросы» (в т.ч. и в случаях, когда их нет и в помине), придираться к некорректным и «некорректным» формулировкам, выявлять пресловутую «процессуальность», неотносимость и недопустимость.

В борьбе с этим методом саботажа работы защиты играют свою роль как действия адвокатов, которые должны возражать против действий председательствующего и пытаться пресекать саботаж по мере своих сил и возможностей, так и соответствующая активность допрашиваемого (свидетеля или подсудимого).

Также свидетель должен быть проинструктирован о возможном искусственном нагнетании конфликта со стороны прокурора или судьи именно с целью саботирования допроса, вплоть до удаления свидетеля из зала суда. Поводы для таких конфликтов могут быть самые разнообразные. Например, очень часто судьи любят разыгрывать целый спектакль с элементами драмы в случае, если задан недопустимый, по их мнению, вопрос или дан ответ, затрагивающий темы, которые не должны быть затронуты. В итоге, вместо того, чтобы снять вопрос или прервать дачу ответа, судьи начинают сообщать присяжным свои измышления о том, что все это делается стороной защиты специально, и защитники со свидетелями должны заранее знать, а лучше предугадывать мнение судьи по тем или иным еще не высказанным вопросам. Короче, свидетель защиты часто воспринимается судом и обвинением как личный враг. При этом враждебность к нему тем больше, чем менее выгодны его показания стороне обвинения. Так и живем…

17.7.2 Переформулирование вопросов защиты

В данном случае речь о том, что судья регулярно изменяет и корректирует вопросы, задаваемые стороной защиты, якобы приводя их в соответствие с законом. Настоящие цели тут могут быть самые разнообразные — это может быть саботирование допроса, путем изменения вопроса, для того чтобы не получить негативного для обвинения ответа или «подсказать» нужному свидетелю правильный ответ (и да, вы правильно поняли, в этом случае судья применяет наводящие вопросы совершенно беспардонно). Соответственно, защите необходимо фиксировать такие действия судьи, выяснять — снят ли вопрос в формулировке стороны защиты, и если снят, то на каком основании.

17.7.3 Комментирование вопроса или ответа

Тут цели в общем-то те же, что и в предыдущем случае. Сам прием заключается в том, чтобы либо придать ответу нужное звучание, либо просто комментарием (порой на грани хамства) сбить допрашиваемого с мысли, внести неразбериху в ход дачи показаний и т. д.

В самых экстремальных случаях судьи умудряются опускаться до комментариев, носящих ясно выраженный характер сомнения в ответе свидетеля (свидетеля защиты, естественно), а порой и до оскорблений допрашиваемого разной степени «закамуфлированности». В одном из процессов в привычке председательствующего было систематическое комментирование не нравящихся ему ответов свидетелей репликой «Все всем и так понятно», что должно было означать его очевидное недоверие к показаниям. Нередко судьи пытаются «уличать» свидетелей защиты во «фрагментарной памяти» с целью формирования недоверия к показаниям свидетеля. Здесь в ход идут реплики типа «А почему это вы так хорошо помните информацию, интересующую защиту, но забываете то, о чем спрашивает вас обвинение?».