Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

Еще одним преимуществом дачи показаний в конце суда является возможность дать в показаниях пусть и частичный, но все же анализ изученных доказательств, объяснение тем или иным фактам, установленным в ходе судебного следствия, озвучить перед присяжными целостную картину защитительной версии.

Наконец, следует учитывать и многократно описанный «эффект края», то есть как говорилось в фильме «Семнадцать мгновений весны» — «Штирлиц знал, что лучше всего запоминается последняя фраза».

Как таковых, серьезных недостатков у этого тактического приема нет, однако, в конкретном деле могут присутствовать свои нюансы, которые могут заставить защиту сделать выбор в пользу альтернативных вариантов момента дачи показаний.

17.8.2 Дача показаний в начале судебного следствия

Этот вариант неплохо подходит для простых дел, то есть для дел с минимальным количеством подсудимых и вмененных эпизодов. Также одним из обязательных условий его применения является уверенность защиты в отсутствии сюрпризов со стороны обвинения, и отсутствие оснований считать, что преждевременно данные показания позволят стороне обвинения сработать на их опровержение.

Сильной стороной такого варианта защиты является то, что, дав показания в начале судебного следствия, т.е. еще перед представлением доказательств стороной обвинения, у защиты и подсудимого есть прекрасная возможность сформировать у присяжных необходимый контекст, настрой восприятия доказательств обвинения. Однако надо понимать, что такой вариант имеет смысл применять только в случаях, когда подсудимый реально умеет давать показания. В противном случае, если он косноязычен и не хватает звезд с неба в интеллектуальном плане, эффект может быть совершенно иной… Так что, если можете и хотите — яркий допрос подсудимого в начале судебного следствия позволит стороне защиты задать тон всего дальнейшего судебного процесса, позволит перехватить инициативу у стороны обвинения и представить свою версию событий раньше, чем это сделает прокурор.

Однако, идти на такой шаг, повторюсь, следует только в случае, если доказательственная база обвинения защите известна и каких-то сюрпризов в ней не предвидится. Поскольку в противном случае есть вероятность того что, рассказав присяжным свою версию событий, можно быть в дальнейшем уличенным во лжи в каком-либо факте, а этого присяжные не простят… Так что давать показания в начале судебного следствия имеет смысл в том случае, когда позиция защиты не сводится к простому отрицанию обвинения, а имеет выработанную контрверсию, которую можно целостно изложить присяжным взамен зачитанного прокурором обвинения.

Еще один положительный момент от дачи показаний в начале суда (о котором часто забывают) в том, что, дав показания в начале судебного заседания, сторона защиты получает возможность задавать подсудимому вопросы в течение всего последующего судебного следствия, в том числе сразу после исследования обвинением того или иного доказательства. Соответственно, если у защиты есть на что особо обратить внимание в доказательствах обвинения, то это можно сделать с помощью показаний подсудимого.

Кстати, этот же прием может дать преимущество защите и в том случае, когда по делу имеет место коллизионная защита. Во всяком случае, дав показания перед показаниями остальных подсудимых, при определенной доле профессионализма можно поставить их в позицию оправдывающихся…

Кроме того, в рамках допроса подсудимого в начале судебного следствия неплохо реализуется тактика «похищения грома», описанная в иностранной литературе, посвященной суду присяжных. Суть сводится к тому, что сторона защиты предъявляет доказательства обвинения (или говорит о фактах, выгодных обвинению) до того, как о них заявит само обвинение. В результате чего у защиты появляется возможность изменить контекст подачи этого материала, сместить акценты, выбрать более приемлемую форму подачи сведений, а это, в свою очередь, позволяет в известной мере смягчить, а то и вовсе нивелировать эффект такого доказательства.

Также допрос в начале судебного процесса, как правило, дает большие шансы застать прокуратуру (и главное судью) врасплох и донести до присяжных какую-то информацию (неважно «законную» или «незаконную»), которую в ином случае суд попытался бы заблокировать.

Впрочем, есть у этой тактики допроса и свои отрицательные стороны, притом весьма существенные. Прежде всего, следует сказать о том, что допрос в начале судебного заседания фактически раскрывает перед обвинением все, или почти все козыри защиты — и в дальнейшем защите приходится играть «в открытую». Также допрос подсудимого в начале суда не позволяет в полной мере охватить всю доказательственную базу обвинения и защиты по той причине, что она еще не исследована. Аналогично, допросив подсудимого в начале, возможность задавать ему вопросы по ходу дальнейшего суда получает и сторона обвинения.