Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

В предыдущих главах уже неоднократно приводились примеры незаконных и необъективных действий судьи при производстве в суде с участием присяжных заседателей. Еще немало примеров будет и в дальнейшем. Но все эти нарушения, все это беззаконие не идет ни в какое сравнение с главным манипулятивным приемом суда при работе с судом присяжных — манипуляции с понятиями допустимости, достоверности и относимости доказательств, доводимых до присяжных заседателей.

Это только в научной литературе у нас говориться, что обвинение нельзя выносить исключительно на одних признательных показаниях подсудимого, на практике же — это сплошь и рядом. При этом судьи в упор не видят странностей в т.н. «признательных показаниях», когда наедине со следователем подсудимый почему-то признается в чем попало, а стоит ему оказаться в суде — как он от своих «признательных» показаний отказывается. То есть подсудимый может сколько угодно говорить, что его под пытками заставили признаться в преступлении, но судью не убедят ни он, ни заключение СМЭ, ни показания свидетелей. Иная картина предстает в суде присяжных заседателей: там подсудимому изначально запрещают даже намекать на применение к нему пыток для выбивания «признаний», стращая удалением из зала суда.

Вообще, ситуация, когда на следствии подсудимый давал признательные показания, а в суде от них отказался — это типичная картина для процесса с присяжными. Зачастую, именно такая возможность — убедить присяжных не верить «признаниям», данным в ходе следствия, и является одной из основных причин ходатайствовать о суде присяжных.

Также типично для суда присяжных, что после заявления подсудимого о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, председательствующий прерывает подсудимого (в некоторых случаях удаляет его из зала суда), после чего пускается в длинные объяснения присяжным о том, что они не должны принимать во внимание это заявление, поскольку все доказательства, которые допущены до оглашения перед ними, допустимые и получены в соответствии с законом. (А судья Мосгорсуда Александр Замашнюк применял совершенно уникальную формулу доказывания своей правоты. Заявлял он примерно следующее — Доказательства, представленные вам (присяжным, — прим.) получены в соответствии с законом, поскольку если бы они были получены с нарушением закона, я бы их признал недопустимыми ).

Описываемая ситуация столь часто возникает в суде присяжных, что судьи уже взяли в привычку заранее указывать подсудимым и их адвокатам на недопустимость заявлений о давлении со стороны следствия для получения признательных показаний. А кое-кто из судей умудряется еще в начале процесса, под каким-нибудь «благовидным» предлогом предупредить присяжных о возможности возникновения такой ситуации…

Что ж, теперь давайте по существу разберемся с допустимостью доказательства. Как правило, под этим подразумевается свойство доказательства, характеризующее соблюдение процессуальной формы при его получении. Вопросы допустимости доказательства обсуждаются и разрешаются в отсутствии присяжных заседателей и, соответственно, присяжным заседателям сообщаются только допустимые доказательства.

В принципе, в такой трактовке, нормы права каких-либо нареканий не вызывают. Однако суды систематически подменяют понятие допустимости и достоверности . Ну, например, если подсудимому в ходе допроса пообещали, что в обмен на «нужные» показания его сделают свидетелем. Подсудимый поверил, дал эти показания, но обещаний следователь не выполнил. С точки зрения УПК РФ — эта ситуация никак не влияет на допустимость такого протокола допроса. Формальности его производства выполнены, а запрет на обман подсудимого (в отличии от запрета на пытки) УПК РФ не устанавливает. Но, если подсудимый заявит об этом в суде, он тут же получит замечание, а присяжных судья призовет не принимать эти заявления подсудимого к сведению и не учитывать их при вынесении вердикта.

Такая позиция судов влечет за собой следующий казус: если заявить ходатайство о признании протокола допроса недопустимым, то в нем будет совершенно обоснованно отказано, поскольку формальные требования при производстве допроса соблюдены и нарушений УПК РФ не допущено. Но если при этом заявить ходатайство о признании протокола допроса недостоверным, то судья практически наверняка откажет и в нем, на основании того, что оценкой достоверности доказательств занимаются исключительно присяжные. В итоге, появляется целый класс доказательств и сведений, оценка достоверности которых фактически выведена из сферы судопроизводства и не подлежит оценке ни со стороны присяжных, ни со стороны председательствующего! А это, в свою очередь, подрывает сами основы правосудия. Интересно было бы выйти с такой проблемой в Конституционный суд РФ, однако пока необходимого случая под руку не подвернулось…